养殖回收合同纠纷 （2016）最高法民申3502号

本案再审审查的重点：一、二审判决明秋公司赔偿天霖公司损失231.9999万元是否正确。根据一、二审查明的事实，双方在合同中约定了天霖公司有机高粱收购质量标准：水分必须在13%以内、杂质在1%以内、不完善颗粒在2%以内、带壳率3%以内、无虫蛀和霉变，并没有约定在交付有机高粱时，须以提交有机产品认证证书和有机产品销售证书作为质量合格的标准，故明秋公司在天霖公司2014年9月15日通知其收购标的物后，又以天霖公司不能提供有机产品认证证书和有机产品销售证书为由拒收有机高粱，缺乏合同依据。另外，从明秋公司在一、二审时提交的天霖公司与贵州省仁怀市茅台镇太和号酒厂于2013年11月20日、2014年9月30日、2014年11月14日签订的《2014年有机高粱（定单农业）生产、收购合同》《补充协议》《终止合同协议》，明秋公司和贵州省仁怀市茅台镇太和号酒厂分别与天霖公司签订《收购合同》，两份合同内容相同，仅是种植面积标的和收购数量的差异，在贵州省仁怀市茅台镇太和号酒厂收购天霖公司交付的有机高粱时，并没有以天霖公司提供有机产品认证证书和有机产品销售证书为收购标准。参照行业的交易惯例，明秋公司以天霖公司没有

本案再审审查的重点：一、二审判决明秋公司赔偿天霖公司损失231.9999万元是否正确。根据一、二审查明的事实，双方在合同中约定了天霖公司有机高粱收购质量标准：水分必须在13%以内、杂质在1%以内、不完善颗粒在2%以内、带壳率3%以内、无虫蛀和霉变，并没有约定在交付有机高粱时，须以提交有机产品认证证书和有机产品销售证书作为质量合格的标准，故明秋公司在天霖公司2014年9月15日通知其收购标的物后，又以天霖公司不能提供有机产品认证证书和有机产品销售证书为由拒收有机高粱，缺乏合同依据。另外，从明秋公司在一、二审时提交的天霖公司与贵州省仁怀市茅台镇太和号酒厂于2013年11月20日、2014年9月30

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3502号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆明秋农产品开发有限公司。住所地：重庆市綦江区打通镇新街。法定代表人：李明秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南天霖农业开发有限公司。住所地：湖南省常德市武陵区城西……