财产损害赔偿纠纷 （2015）庆民二民终字第884号

本案中被告未将积水直接排放到原告的资源内，而是排放到了“亮沟子”内，“亮沟子”为肇源镇友谊村公共资源，案外人吴立库与友谊村村民委员会签订的合同书中明确约定：“亮沟子允许放水排水，”说明“亮沟子”具有排水功能。而原告称资源被淹是因为被告排水冲开涵洞所致，但从庭审无法确认涵洞是水冲开的还是人为挖开的。而原告资源被淹既有自然灾害的原因，又有原告地势低洼、管护涵洞不当等多种原因，对原告所受损失与被告排水之间的因果关系无法认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6950元，其他诉讼费132元，鉴定费5000元，由原告负担。上诉人张德记向本院提起上诉，请求：1.撤销肇源县人民法院（2014）源民初字第946号民事判决书，予以改判，判决二被上诉人赔偿上诉人210，000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1.一审法院认定事实错误。“亮沟子”的功能是从大江往苗家亮子放水或注水的，不是蓄水池，不具有强排功能。村委会与案外人签订的承包合同约定东边亮沟子允许乙方放水排水，但不许淹两边

本案中被告未将积水直接排放到原告的资源内，而是排放到了“亮沟子”内，“亮沟子”为肇源镇友谊村公共资源，案外人吴立库与友谊村村民委员会签订的合同书中明确约定：“亮沟子允许放水排水，”说明“亮沟子”具有排水功能。而原告称资源被淹是因为被告排水冲开涵洞所致，但从庭审无法确认涵洞是水冲开的还是人为挖开的。而原告资源被淹既有自然灾害的原因，又有原告地势低洼、管护涵洞不当等多种原因，对原告所受损失与被告排水之间的因果关系无法认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6950元，其他诉讼费132元

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆民二民终字第884号上诉人（原审原告）张德记，男，汉族，农民。委托代理人陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李志，男，汉族，农民。被上诉人（原审被告）陈瑞，男，汉族，农民。委托代理人王忠，黑龙江庆大律师事务所律师。上诉人张德记因与被上诉人李志、陈瑞财产损害赔偿纠纷一案，黑龙江省肇源县人民法院于2014年3月7日作出（20……