金融借款合同纠纷 （2020）豫05民终5233号

合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。在本案中，原林州德丰村镇银行和被告魏国清签订了借款合同，原告按照合同发放贷款，打入了被告魏国清账户，至此，金融借款合同已经履行完毕。被告魏国清至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，被告魏国清应当承担还款责任，因原林州德丰村镇银行已变更登记为林州中原村镇银行，故被告魏国清应当向林州中原村镇银行承担还款责任。针对被告崔勇的第三项、被告共襄康养公司的第二项答辩意见，一审法院认为，被告将已签字的空白合同交给对方，可以视为对合同内容的无限授权，在本案借款合同中保证人签名和加盖印章真实的情况下，即使被告崔勇、共襄康养公司主张本案借款合同中内容为事后补写，担保人均应在保证合同范围内承担保证责任，对于盛和公司的内部股权变更问题，属于内部问题，并不影响其担保责任的承担。综上，对被告崔勇、共襄康养公司的答辩意见，不予采纳。对被告共襄康养公司提出的司法鉴定申请，依法亦不予准许。关于被告共襄康养公司主张的诉讼时效问题，因原告已于2018年在一审法院提

合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。在本案中，原林州德丰村镇银行和被告魏国清签订了借款合同，原告按照合同发放贷款，打入了被告魏国清账户，至此，金融借款合同已经履行完毕。被告魏国清至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，被告魏国清应当承担还款责任，因原林州德丰村镇银行已变更登记为林州中原村镇银行，故被告魏国清应当向林州中原村镇银行承担还款责任。针对被告崔勇的第三项、被告共襄康养公司的第二项答辩意见，一审法院认为，被告将已签字的空白合同交给对方，可以视为对合同内容的无限授权，

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5233号上诉人（原审被告）：河南共襄康养仓储服务有限公司（原河南盛和资产管理有限公司），住所地：安阳高新区海河大道与曙光路交叉口东南角蓝光大楼一层。法定代表人：宋自甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州中原村镇银行股份有限公司，住所地：……