金融借款合同纠纷 （2015）民申字第2644号

本案再审审查的焦点为：市政工程公司主体资格问题；建行芙蓉支行、市政工程公司主张权利是否超过诉讼时效期间；二审认定欠款本息数额是否正确。（一）关于市政工程公司主体资格的问题。康帅公司、市政工程公司、建行芙蓉支行三方签订委托贷款合同，约定康帅公司为借款人，市政工程公司为委托人，建行芙蓉支行为贷款人，借款已经实际发放，康帅公司未依约归还借款。建行芙蓉支行依据三方约定诉请康帅公司归还欠款及利息，市政工程公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，不违反法律规定。康帅公司针对市政工程公司的诉讼地位的再审申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持。（二）关于建行芙蓉支行、市政工程公司起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本案借款发生后，康帅公司未依约归还，出借人市政工程公司多次向康帅公司发出《询证函》，借款发放人建行芙蓉支行多次向康帅公司发出《对账单》，康帅公司均予以签章认可。依据市政工程公司和建行芙蓉支行签订的委托借款合同第1.4条、第4.3条约定，建行芙蓉支行协助市政工程公司回收贷款本金和利息。因此，建行芙蓉支行于2011年3月31日、2012年12月31日、2013年3月31日向康帅公司发出了《对账单》，均明

本案再审审查的焦点为：市政工程公司主体资格问题；建行芙蓉支行、市政工程公司主张权利是否超过诉讼时效期间；二审认定欠款本息数额是否正确。（一）关于市政工程公司主体资格的问题。康帅公司、市政工程公司、建行芙蓉支行三方签订委托贷款合同，约定康帅公司为借款人，市政工程公司为委托人，建行芙蓉支行为贷款人，借款已经实际发放，康帅公司未依约归还借款。建行芙蓉支行依据三方约定诉请康帅公司归还欠款及利息，市政工程公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，不违反法律规定。康帅公司针对市政工程公司的诉讼地位的再审申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持。（二）关于建行芙蓉支行、市政工程公司起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2644号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南康帅房地产开发有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区教育街8号少帅府105号门面。法定代表人：韩念东，该公司董事长。委托代理人：曾洁，北京市北回归线律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负……