确认劳动关系纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第93号

判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案李仁述并非由TT公司招录，工作中也并非受TT公司管理，工资报酬亦并非TT公司支付，双方之间显然并不存在人身隶属性。另，根据双方所述，亦难以认定双方之间有劳动关系建立的合意。因此，仲裁裁决有误，原审法院予以纠正。原审法院审理后，于二○一四年十二月一日作出判决：确认TT公司与李仁述自2014年3月20日至今不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由李仁述负担。判决后，李仁述不服，向本院提起上诉称：其进入工地后，TT公司指定人员对其进行了安全教育培训，并为其办理了木工工作证。其每天的工作由TT公司指定的带班人HHH安排。TT公司主张与HHH存在承包关系，但未提供承包合同予以证明。事实上，HHH作为自然人，不具备施工资质，不可能承包相应工程。李仁述工作期间，TT公司为李仁述办理了银行卡，并支付了一部分工资。综上，李仁述与TT公司之间存在劳动关系。原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销

判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案李仁述并非由TT公司招录，工作中也并非受TT公司管理，工资报酬亦并非TT公司支付，双方之间显然并不存在人身隶属性。另，根据双方所述，亦难以认定双方之间有劳动关系建立的合意。因此，仲裁裁决有误，原审法院予以纠正。原审法院审理后，于二○一四年十二月一日作出判决：确认TT公司与李仁述自2014年3月20日至今不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由李仁述负担。判决后，李仁述不服，向本院提起上诉称：

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第93号上诉人（原审被告）李仁述。被上诉人（原审原告）TT公司。法定代表人HS，总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人李仁述因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第8948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，李……