房屋买卖合同纠纷 （2021）陕01民终13643号

国信公司与班博公司存在借款合同纠纷，本案所涉房屋已被国信公司作为班博公司的财产申请查封，因此涉案房屋权属存在明显争议，且石燕燕已向执行法院提起执行异议申请，驳回石燕燕起诉。石燕燕认为一审法院认定事实错误、适用法律不正确。石燕燕的起诉符合《民诉法》第一百一十九条规定的起诉条件。且涉案房屋产权并不存在争议，涉案房产被雁塔区人民法院法院查封的原因，并非是国信公司对查封房产的产权本身主张权利，而只是基于其与班博公司之间借款纠纷的金钱债权执行一案中，将涉案房产作为开发商班博公司名下的财产予以查封的，并非对房屋本身产权主张权利而由法院查封的，也即，石燕燕与国信公司、班博公司之间对房屋产权并不产生争议。因此，一审法院认定各方对涉案房屋产权产生争议错误。该商品房是开发商班博公司欠付西安梁东建筑劳务有限公司（以下简称“梁东公司”）承建涉案楼盘的工程款，梁东公司行使建设工程价款优先权后，班博公司同意以房[含涉案的锦业路76号8-422(即本案所涉8-40302号)、8-442房屋]抵债给梁东公司的，而梁东公司承建涉案楼盘垫资时向石燕燕借款500万元，到期未还，梁东公司又将从班博公司取得的抵债房转抵给了石燕

国信公司与班博公司存在借款合同纠纷，本案所涉房屋已被国信公司作为班博公司的财产申请查封，因此涉案房屋权属存在明显争议，且石燕燕已向执行法院提起执行异议申请，驳回石燕燕起诉。石燕燕认为一审法院认定事实错误、适用法律不正确。石燕燕的起诉符合《民诉法》第一百一十九条规定的起诉条件。且涉案房屋产权并不存在争议，涉案房产被雁塔区人民法院法院查封的原因，并非是国信公司对查封房产的产权本身主张权利，而只是基于其与班博公司之间借款纠纷的金钱债权执行一案中，将涉案房产作为开发商班博公司名下的财产予以查封的，并非对房屋本身产权主张权利而由法院查封的，也即，石燕燕与国信公司、班博公司之间对房屋产权并不产生争议。因此

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕01民终13643号上诉人（原审原告）：石燕燕。委托诉讼代理人：郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓓蕾，陕西锐迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西班博材料新技术有限公司。法定代表人：戴其康。委托诉讼代理人：任小龙。被上诉人（原审被告）：西安国信小额贷款有限公司（曾用名：西安市高新区国信小额贷款有限公司）。法定代表人：杨……