房屋买卖合同纠纷 （2016）赣07民申85号

首先，何琦的合同诈骗行为虽受刑事处罚，但该刑事生效判决并未附带民事部分，故范德均的民事权益未得到救济，范均仍可通过民事诉讼主张。因此，钟伟东、吴咏春主张何琦与范德均订立合同行为已被认定为犯罪行为，该行为后果所产生的刑事责任及民事责任根据罪责自负的原则应当由何琦一人承担的再审理由，本院不予支持。其次，从本案一、二审判决已查明的事实看，钟伟东、吴咏春与何琦系合伙关系，何琦是合伙事务执行人。且何琦与范德均签订房屋买卖合同亦发生在其执行合伙事务期间。何琦与范德均签订的房屋买卖合同从形式上看并未超出钟伟东、吴咏春与何琦合伙开发、销售房屋的经营范围。虽然，何琦将根本无法建造起来的房屋出售给范德均构成合同诈骗，但是，钟伟东、吴咏春与何琦三人在案涉土地上建造三栋房屋系其合伙开发项目的既定规划内容。在合伙期间，第二栋房屋因故未能建成，钟伟东、吴咏春作为合伙人并未及时调整何琦执行合伙事务的范围履行监督义务。作为房屋买受人范德均完全有理由相信何琦与之签订合同的行为仍然属于执行合伙事务。再次，对于未办理相关手续的情况下在林地上建房并出售的行为，钟伟东、吴咏春与何琦明知系违反我国法律、行政法规的相关规定的仍然进

首先，何琦的合同诈骗行为虽受刑事处罚，但该刑事生效判决并未附带民事部分，故范德均的民事权益未得到救济，范均仍可通过民事诉讼主张。因此，钟伟东、吴咏春主张何琦与范德均订立合同行为已被认定为犯罪行为，该行为后果所产生的刑事责任及民事责任根据罪责自负的原则应当由何琦一人承担的再审理由，本院不予支持。其次，从本案一、二审判决已查明的事实看，钟伟东、吴咏春与何琦系合伙关系，何琦是合伙事务执行人。且何琦与范德均签订房屋买卖合同亦发生在其执行合伙事务期间。何琦与范德均签订的房屋买卖合同从形式上看并未超出钟伟东、吴咏春与何琦合伙开发、销售房屋的经营范围。虽然，何琦将根本无法建造起来的房屋出售给范德均构成合同诈

江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣07民申85号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟伟东，男，1973年2月6日生，住江西省定南县。。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴咏春，男，1973年2月12日生，住江西省定南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范德均，男，1981年2月25日生，家族江西省定南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何琦，男，1980年11月9……