民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第3046号

借据是证明当事人存在借贷合意与借贷关系的主要证据。李玉兰主张黄恩待系本案借款的共同借款人，仅提供其向黄恩待转账的凭证佐证，而该转账凭证上的款项根据黄崇仰的辩解及其提供的黄恩待为转款人的二份转账凭证，黄恩待在收到二笔共计250万元后均于收款当日将款项转给了黄崇仰的妻子徐小琴，现李玉兰已持有黄崇仰出具的二份借据，故只能说明该250万元系李玉兰与黄崇仰之间的借款，黄恩待与李玉兰之间缺乏借贷合意，黄恩待并非共同借款人。李玉兰称“原审法院将徐小琴于2013年11月4日通过银行转账给黄恩待的250万元，错误地认定为是黄恩待收到李玉兰汇款之后当日转账给黄崇仰妻子徐小琴账户250万元的事实。”与事实不符，本院不予采信。李玉兰主张本案借款存在利息约定，除提供银行明细对账单外，未提供其他证据佐证，而银行明细对账单显示的支付流水无法形成不变的规律性，故证据不足，本院不予采信。对于其银行对账单显示的支付流水不能形成不变的规律性问题，从其二审陈述黄崇仰支付的利息中包括黄希望向李玉兰之夫黄友状借款100万元的利息，而该陈述未得到案外人黄希望认可等因素亦可得出。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款

借据是证明当事人存在借贷合意与借贷关系的主要证据。李玉兰主张黄恩待系本案借款的共同借款人，仅提供其向黄恩待转账的凭证佐证，而该转账凭证上的款项根据黄崇仰的辩解及其提供的黄恩待为转款人的二份转账凭证，黄恩待在收到二笔共计250万元后均于收款当日将款项转给了黄崇仰的妻子徐小琴，现李玉兰已持有黄崇仰出具的二份借据，故只能说明该250万元系李玉兰与黄崇仰之间的借款，黄恩待与李玉兰之间缺乏借贷合意，黄恩待并非共同借款人。李玉兰称“原审法院将徐小琴于2013年11月4日通过银行转账给黄恩待的250万元，错误地认定为是黄恩待收到李玉兰汇款之后当日转账给黄崇仰妻子徐小琴账户250万元的事实。”与事实不符，本院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第3046号上诉人（原审原告）：李玉兰。委托代理人：洪东字，苍南县公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄崇仰。委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄恩待。上诉人李玉兰因与被上诉人黄崇仰、黄恩待民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平鳌商初字第704号民事判决，向本院提起上……