民间借贷纠纷 （2018）鲁13民终3939号

一、原告蔡宁与被告鲍洪兴之间为民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被告鲍洪兴抗辩借款未实际支付，但是首先其没有向法院解释说明为什么在没有实际支付的情况下，亲自书写借条且借条的内容清晰明确；其次在鲍洪兴与证人王某及案外人罗某的微信聊天记录中，鲍洪兴从未对蔡宁、王某或者罗某提出应给付借款的要求，也没有以“借款尚未支付”为理由要求撕毁借条；第三2017年10月1日后，罗某要求鲍洪兴偿还借款，并将蔡宁银行卡照片发送至鲍洪兴，鲍洪兴依旧没有提出借款尚未支付的抗辩；第四原告提交在北京工商银行的银行明细一份，即使该证据不能足以证实借款的实际发生日期，但也能证实原告有相应的经济能力支付涉案数额的借款。因此法院认为，在被告未能作出合理说明的情况下，其主张借贷行为尚未实际发生的抗辩法院不予采信。二、被告鲍洪兴为原告出具的借条显示“本次借款无利息

鲍洪兴、蔡宁民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终3939号上诉人（原审被告）：鲍洪兴，男，1987年4月5日出生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：石兰朝，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡宁，男，1992年1月26日生，汉族，居民，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孟辉，山东兰友轩律师事务所律师。上诉人鲍洪兴因与被上诉人蔡宁民间借贷纠纷一案，不服临沂市……