运输合同纠纷 （2017）闽07民终721号

本案双方争议焦点为周圣强向宏远公司预收快递费用的行为是否对顺丰公司构成表见代理。本案中顺丰公司员工周圣强共向宏远公司收取两笔款项，一笔为2016年6月30日的1509.30元，另一笔为同一天的19300元。对于1509.30元，经查已实际支付至顺丰公司银行账户，顺丰公司认为该笔款项系案外人武夷山市绿美竹木制品有限公司应付的月结快递费。一审院认为，宏远公司已实际将该1509.30元支付至顺丰公司银行账户，顺丰公司不能以其员工误将宏远公司支付的款项计入其他客户月结账号为由，否认宏远公司付款的事实，且宏远公司已另行支付该月的快递费用，故顺丰公司应向宏远公司返还该1509.30元。对于周圣强收取的另一笔19300元的款项，并未实际转入顺丰公司银行账户，则应具体审查是否对顺丰公司构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，周圣强在向宏远公司收取案涉19300元时系顺丰公司员工，且系以预收快递费用的名义向宏远公司收款，顺丰公司虽然否认其有委托周圣强开展该项业务

本案双方争议焦点为周圣强向宏远公司预收快递费用的行为是否对顺丰公司构成表见代理。本案中顺丰公司员工周圣强共向宏远公司收取两笔款项，一笔为2016年6月30日的1509.30元，另一笔为同一天的19300元。对于1509.30元，经查已实际支付至顺丰公司银行账户，顺丰公司认为该笔款项系案外人武夷山市绿美竹木制品有限公司应付的月结快递费。一审院认为，宏远公司已实际将该1509.30元支付至顺丰公司银行账户，顺丰公司不能以其员工误将宏远公司支付的款项计入其他客户月结账号为由，否认宏远公司付款的事实，且宏远公司已另行支付该月的快递费用，故顺丰公司应向宏远公司返还该1509.30元。对于周圣强收取的另一

福建省南平市中级人法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终721号上诉人（原审被告）：南平市顺丰速运有限公司，住所地南平市闽江路27号C幢7号店。法定代表人：于国强，总经理。委托诉讼代理人：陈继旋，福建胜畴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武夷山市宏远环保新材料有限公司，住所地武夷山市旅游生态经济创业园区仙花路3号。法定代表人：孟俊杰，总经理。委托诉讼代理人：周水玉，女，武夷山市宏远环保新……