民间借贷纠纷 （2017）鄂01民终4661号

宋行清向曾俊益出具的4张《借条》均系其真实意思表示，该《借条》中的内容不违反法律禁止性规定，且曾俊益已经向宋行清履行了借款义务，故一审法院依法认定曾俊益与宋行清之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，宋行清未按约定偿还借款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。宋行清虽向曾俊益出具4张《借条》，但曾俊益实际通过银行转账的方式向宋行清支付了借款本金仅1,510,000元，故该4张《借条》并不能证明曾俊益已向宋行清履行了全部借款义务。在本案审理过程中，曾俊益提交了录音证据，该录音经鉴定确认了完整性，但并无佐证该录音的银行流水，故一审法院对于宋行清差欠曾俊益1,850,000元借款本金不予认可。现曾俊益对于宋行清还款481,150元无异议，在宋行清出具的《借条》未写明利息情况下，故宋行清的还款应抵扣部分本金，即宋行清应偿还曾俊益借款本金为1,028,850元（1,510,000元-481,150元）。因4张《借条》中均未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理

宋行清向曾俊益出具的4张《借条》均系其真实意思表示，该《借条》中的内容不违反法律禁止性规定，且曾俊益已经向宋行清履行了借款义务，故一审法院依法认定曾俊益与宋行清之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，宋行清未按约定偿还借款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。宋行清虽向曾俊益出具4张《借条》，但曾俊益实际通过银行转账的方式向宋行清支付了借款本金仅1,510,000元，故该4张《借条》并不能证明曾俊益已向宋行清履行了全部借款义务。在本案审理过程中，曾俊益提交了录音证据，该录音经鉴定确认了完整性，但并无佐证该录音的银行流水，故一审法院对于宋行清差欠曾俊益1,850,000元借款

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4661号上诉人（原审原告）：曾俊益，女，1956年3月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋行清，男，1946年11月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人曾俊益因……