物权确认纠纷 （2016）京02民终4342号

根据查明的事实，刘×2作为原北京市东城区×××35号院北房2间房屋拆迁的被安置人，对安置后取得的涉案房屋有权居住使用，该房屋承租人的变更不能否定刘×2的该项权利。现在的争议在于刘×2于2008年签署的《保证书》是否具有自行放弃上述权利的效力，关于这一点，本院做如下考虑：首先，由于涉案当事人均为亲属，现双方对该保证书的出具缘由表述不一，而根据现有证据本院尚难以做出判断；其次，刘×2在保证书中表示会继续居住政府补贴的廉租房屋，而现在其失去了廉租房的承租资格，她的居住条件与保证书形成时已经发生了变化；故从以上情节考虑，本院不能确认刘×2对涉案房屋丧失了居住使用的权利。关于崔×与刘×1所述崔×年老多病并与刘×2关系不睦一节，非阻碍确认刘×2享有房屋居住使用权的合法依据；而其关于刘×2与崔×共同居住生活不利于崔×晚年生活的意见，是刘×2在实现其居住使用权利时应慎重考虑的问题，本案不予涉及；另应说明，刘×2居住使用权利的确认非对该房屋承租权的确定，亦非对崔×居住利益的必然排除；故崔×、刘×1的上诉意见本院均难以采纳。综上所述，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》

根据查明的事实，刘×2作为原北京市东城区×××35号院北房2间房屋拆迁的被安置人，对安置后取得的涉案房屋有权居住使用，该房屋承租人的变更不能否定刘×2的该项权利。现在的争议在于刘×2于2008年签署的《保证书》是否具有自行放弃上述权利的效力，关于这一点，本院做如下考虑：首先，由于涉案当事人均为亲属，现双方对该保证书的出具缘由表述不一，而根据现有证据本院尚难以做出判断；其次，刘×2在保证书中表示会继续居住政府补贴的廉租房屋，而现在其失去了廉租房的承租资格，她的居住条件与保证书形成时已经发生了变化；故从以上情节考虑，本院不能确认刘×2对涉案房屋丧失了居住使用的权利。关于崔×与刘×1所述崔×年老多病

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4342号上诉人（原审被告）崔×，女，1933年5月20日出生。委托代理人王江，北京市东元律师事务所律师。上诉人兼崔×委托代理人（原审被告）刘×1，女，1957年7月11日出生。被上诉人（原审原告）刘×2，女，1962年5月10日出生。委托代理人杨振国，北京市东易律师事务所律师。原审被告刘×3，男，1959年6月12日出生。上诉人崔×、……