公路货物运输合同纠纷 （2014）济商终字第209号

原告朱本祥为李山口砂厂送输沙子的事实有赵勇出具的并加盖有李山口砂厂公章的证明为证，故双方存在事实上的运输合同关系。根据赵勇2010年4月出具的证明上记载的内容，能够认定2009年6月1日至11月24日期间的运费没有最终结算及被告承诺在纸坊前村将沙款结清后给付原告运费的事实。关于所欠运费的数额问题，2009年6月1日至11月24日期间朱本祥本为李山口砂厂运沙的运费总额为18162.41元，该款扣除朱本祥所欠赵某甲的购车款10000元及诉讼费用1000元，李山口砂厂实际尚欠原告运费应为7162.41元。对于以上欠款数额虽然没有被告方出具的直接证据予以证明，但原告方提供的证据能够相互吻合和印证，形成了有效的证据链，且被告也未提供证据进行否认。因此本院对上述欠款数额予以确认。对于承担支付运费义务的主体问题，因李山口砂厂为个体工商户，被告赵传贝承认该砂厂的实际经营者为其个人，因此应由被告赵传贝承担偿付所欠运费的责任。虽然被告赵勇与赵传贝系父子关系且以证明人的身份出具了2010年4月的证明，但由于其不承认是李山口砂厂的实际经营人，原告也没有直接证据证明赵勇是该砂厂的共同经营人，故本院对原告要求其承

原告朱本祥为李山口砂厂送输沙子的事实有赵勇出具的并加盖有李山口砂厂公章的证明为证，故双方存在事实上的运输合同关系。根据赵勇2010年4月出具的证明上记载的内容，能够认定2009年6月1日至11月24日期间的运费没有最终结算及被告承诺在纸坊前村将沙款结清后给付原告运费的事实。关于所欠运费的数额问题，2009年6月1日至11月24日期间朱本祥本为李山口砂厂运沙的运费总额为18162.41元，该款扣除朱本祥所欠赵某甲的购车款10000元及诉讼费用1000元，李山口砂厂实际尚欠原告运费应为7162.41元。对于以上欠款数额虽然没有被告方出具的直接证据予以证明，但原告方提供的证据能够相互吻合和印证，形成

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第209号上诉人（原审被告）赵传贝。被上诉人（原审原告）朱本祥。原审被告赵勇。上诉人赵传贝因公路货物运输合同一案，不服微山县人民法院（2013）微商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：原告朱本祥于2009年用其车号为鲁D×××××的汽车为峄城区李山口砂厂从该砂厂往微山县夏镇街……