房屋租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第14868号

本案中，当事人对事实的陈述、提供的证据反映的内容均存在较大差异，在法院能够查明的事实范围内，根据当事人的举证情况以及法院依职权调查的情况，法院作出如下认定意见：关于双方之间的法律关系，法院认为，武春祥、常铁三于2003年5月28日签订合作协议，约定武春祥将和平里东土城路×号院北侧配电室周围陆拾五平方米的“×建材商店”租给常铁三使用，因此，双方签订的合作协议的性质应为房屋租赁合同。双方签订的合同于2007年1月31日到期，到期后，双方未签订书面房屋租赁合同，常铁三未向武春祥交付房屋，经过在法院进行的民事诉讼，常铁三向武春祥支付2007年9月1日至2009年12月5日的租金，双方之间的租赁关系已变化为无固定期限的租赁关系。此后，常铁三仍未向武春祥交付房屋，双方之间无固定期限的租赁关系仍处于持续中，在双方之间的租赁关系仍处于持续状态的情况下，常铁三应向武春祥支付房屋租金。关于本案中涉及的租赁房屋，法院认为，根据本案查明的情况，北京市朝阳区东土城路×号的房屋1999年8月至2014年2月之间的所有权属于职工学校，据职工学校出具的证明来看，原房屋已于2010年9月20日拆除。同时，据法院现场勘验

本案中，当事人对事实的陈述、提供的证据反映的内容均存在较大差异，在法院能够查明的事实范围内，根据当事人的举证情况以及法院依职权调查的情况，法院作出如下认定意见：关于双方之间的法律关系，法院认为，武春祥、常铁三于2003年5月28日签订合作协议，约定武春祥将和平里东土城路×号院北侧配电室周围陆拾五平方米的“×建材商店”租给常铁三使用，因此，双方签订的合作协议的性质应为房屋租赁合同。双方签订的合同于2007年1月31日到期，到期后，双方未签订书面房屋租赁合同，常铁三未向武春祥交付房屋，经过在法院进行的民事诉讼，常铁三向武春祥支付2007年9月1日至2009年12月5日的租金，双方之间的租赁关系已变

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14868号上诉人（原审原告）武春祥，男，1958年7月23日出生。委托代理人葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常铁三，男，1968年9月18日出生。委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。委托代理人杨鹏，北京市嘉佑律师事务所律师。上诉人武春祥与被上诉人常铁三因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（20……