买卖合同纠纷 （2017）浙04民终241号

本案二审争议焦点主要在于欠条形成时间的认定。首先，牧歆经营部在一审中提供了盛桂宝签字确认的欠条一份，欠条明确载明了盛桂宝的欠款金额为187000元、落款时间为2016年6月30日，故牧歆经营部就其诉讼主张已经提供了证据证明。盛桂宝认为欠条的实际形成时间为2014年，对此负有相应的举证责任。虽然盛桂宝申请对欠条的形成时间进行鉴定，但鉴定因技术条件局限无法进行，盛桂宝又不能提供其他证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果，本院对其异议不予采信。其次，2015年盛桂宝曾向牧歆经营部归还过价值82800元的毛纱，但牧歆经营部并未出具签收凭证。如果双方在2014年进行过结算且盛桂宝出具了欠条，则之后其退货不要求对方出具凭证显然有违常理。因此，本案应当认定欠条的落款时间2016年6月30日即为形成时间。盛桂宝主张本案欠款其已归还132800元，但其付款或者退货除了2016年7月5日的10000元外均发生在欠条出具之前，应当认为已经计入结算款项。由于牧歆经营部承认结算时确实遗漏了一笔10000元的付款，故该款项可在本案欠款中扣除。2016年7月5日的10000元转账付款，盛桂宝在一审中并未提供证

本案二审争议焦点主要在于欠条形成时间的认定。首先，牧歆经营部在一审中提供了盛桂宝签字确认的欠条一份，欠条明确载明了盛桂宝的欠款金额为187000元、落款时间为2016年6月30日，故牧歆经营部就其诉讼主张已经提供了证据证明。盛桂宝认为欠条的实际形成时间为2014年，对此负有相应的举证责任。虽然盛桂宝申请对欠条的形成时间进行鉴定，但鉴定因技术条件局限无法进行，盛桂宝又不能提供其他证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果，本院对其异议不予采信。其次，2015年盛桂宝曾向牧歆经营部归还过价值82800元的毛纱，但牧歆经营部并未出具签收凭证。如果双方在2014年进行过结算且盛桂宝出具了欠条，则之后

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终241号上诉人（原审被告）：盛桂宝，男，1975年8月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：许炳强，浙江国毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡市濮院牧歆毛纱经营部。住所地：浙江省桐乡市濮院镇永乐村永安东路***号*楼西间。经营者：魏迪儿，女，1977年11月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住浙江省……