买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第58号

本案系买卖合同纠纷，争议的主要焦点在于联泰公司是否应承担支付货款的责任，以及涉案货款金额的认定。关于付款责任主体问题，宝时美公司提供的送货单载明的收货单位、增值税专用发票开具的对象，均为联泰公司，且由丁国龙签收的送货单所载金额与增值税专用发票金额一一对应，而宝时美公司不仅接收并认证抵扣了全部增值税专用发票，随后还支付了大部分货款，以上证据足以证明联泰公司与宝时美公司存在买卖合同关系，且联泰公司对由丁国龙签收的货物是予以认可的。联泰公司二审中主张其与钟长富和陈明佐存在承包经营关系，后由郑天仁实际经营管理，故本案应由实际经营者承担付款义务。但其就承包经营关系并未提供证据证明，且即便该承包经营关系存在，联泰公司也未能证明宝时美公司明知或应知其交易相对方系郑天仁，则郑天仁与联泰公司的内部关系并不能对抗善意第三人，宝时美公司有权以联泰公司为合同相对人即付款义务方提起诉讼，原审法院未追加郑天仁为本案当事人并认定涉案货款由联泰公司支付也并无不当，本院予以支持。关于涉案货款金额，宝时美公司提供的已由联泰公司认证抵扣的增值税专用发票载明的总交易额为2197178元，宝时美公司自认共收到货款1847253

本案系买卖合同纠纷，争议的主要焦点在于联泰公司是否应承担支付货款的责任，以及涉案货款金额的认定。关于付款责任主体问题，宝时美公司提供的送货单载明的收货单位、增值税专用发票开具的对象，均为联泰公司，且由丁国龙签收的送货单所载金额与增值税专用发票金额一一对应，而宝时美公司不仅接收并认证抵扣了全部增值税专用发票，随后还支付了大部分货款，以上证据足以证明联泰公司与宝时美公司存在买卖合同关系，且联泰公司对由丁国龙签收的货物是予以认可的。联泰公司二审中主张其与钟长富和陈明佐存在承包经营关系，后由郑天仁实际经营管理，故本案应由实际经营者承担付款义务。但其就承包经营关系并未提供证据证明，且即便该承包经营关系存

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第58号上诉人（原审被告）：嘉兴市联泰纺织整理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区（大桥镇江南路北段）。法定代表人：程宏，该公司经理。委托代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。委托代理人：王月琴，浙江三利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江宝时美化工有限公司。住所地：浙江省上虞市道墟村浦村。法定代表人：邬秋英，执行董事。委托代……