买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终375号

本案争议的主要焦点：关于宏运汽车公司是否存在销售欺诈。宏运汽车公司与牛少辉、柳玉永之间的买卖合同系有效合同。该车确实存在更换玻璃的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七款之规定，经营者在向消费者提供商品中，销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品属于欺诈消费者行为。本案宏运汽车公司在向牛少辉、柳玉永销售车辆过程中故意隐瞒了曾经更换玻璃的事实情况，也属于经营者向消费者以次充好的销售商品，该行为属于欺诈销售者行为，构成欺诈销售，应对消费者承担欺诈赔偿义务。宏运汽车公司主张构不成销售欺诈的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或

本案争议的主要焦点：关于宏运汽车公司是否存在销售欺诈。宏运汽车公司与牛少辉、柳玉永之间的买卖合同系有效合同。该车确实存在更换玻璃的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七款之规定，经营者在向消费者提供商品中，销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品属于欺诈消费者行为。本案宏运汽车公司在向牛少辉、柳玉永销售车辆过程中故意隐瞒了曾经更换玻璃的事实情况，也属于经营者向消费者以次充好的销售商品，该行

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终375号上诉人（原审被告）：山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司，住所地：新泰市开发区国贸路北莲花山路北。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛少辉，男，1967年9月15日生，汉族，居民，住新泰市。被上诉人（原审原告）：柳玉永，男，1962年10月6日生，汉族，居民，……