金融借款合同纠纷 （2016）粤19民终6430号

债权转让是权利的概括性转让，内容包含原有合同项下的全部权利是错误的，因为《债权转让协议》第一条中已经对转让的标的进行了详细列举，只是借款本金、利息、罚息、复息等债权，并不包括因维权而产生的律师费和土地的优先受偿权。被上诉人新俊公司答辩称：盈科公司的上诉请求没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盈科公司的上诉请求。原审第三人农商行黄江支行未向本院提交陈述意见。新俊公司向一审法院起诉请求：1.盈科公司偿还新俊公司借款本金19660868.24元；2.盈科公司支付利息（包括应还利息、应还罚息、应还复利）以19660868.24元为本金，自2015年7月21日起算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为1334269.1元；3.盈科公司支付新俊公司因维权支付的律师费375000元；4.新俊公司对盈科公司所有的位于东莞市××××村的国有土地（土地证号：东府国用字2013第特**号）有优先受偿权；5.案件诉讼费由盈科公司承担；以上合计21370137.34元。一审法院认定的事实：盈科公司对与农商行黄江支行之间原已存在的借贷关系、拖欠的借款本金、利息、罚息、复利没有异议，一审法院予以

债权转让是权利的概括性转让，内容包含原有合同项下的全部权利是错误的，因为《债权转让协议》第一条中已经对转让的标的进行了详细列举，只是借款本金、利息、罚息、复息等债权，并不包括因维权而产生的律师费和土地的优先受偿权。被上诉人新俊公司答辩称：盈科公司的上诉请求没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盈科公司的上诉请求。原审第三人农商行黄江支行未向本院提交陈述意见。新俊公司向一审法院起诉请求：1.盈科公司偿还新俊公司借款本金19660868.24元；2.盈科公司支付利息（包括应还利息、应还罚息、应还复利）以19660868.24元为本金，自2015年7月21日起算至实际清偿之日止，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6430号上诉人（原审被告）：东莞市盈科贸易有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇板湖南二街*号*楼。法定代表人：梁耀深，该公司总经理。委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人：张闻鸡，男，汉族，1968年7月23日出生，住广东省东莞市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市新俊贸易有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇创……