买卖合同纠纷 （2018）甘01民终1525号
裁判要旨
该销货清单与原告财务记账一致，被告提出该销货清单不真实，记账凭证系原告单方制作，并未有相反证据予以反驳，对该证据本院予以认定。2、关于171060元增值税发票，庭审中，被告认可该发票已收到，但辩称实际原告并未供171060万元之多的货物。本院认为，原告以发票证明向被告供货171060元，且有供货清单相佐证，符合证据的三性，对该证据，本院予以认定。一审法院认为，本案的焦点是原被告之间的供货金额是127772元还是171060元。《最高人民法院关于的解释》第八条第一款规定：”出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。结合本案，原告主张向被告供货171060元，并提交了相应的供货清单及财务记账凭证。本院认为，买卖合同中，只有做到货物和原有发票一致，才能使整个交��过程符合形式上的合法化要求，即纳税义务的产生和交易行为相对应。发票在作为证据使用时，对交货、付款等事实，其仍具有一定的证明力。被告收到发票既不付款也不退还发票的行为，无法支持其抗辩。原告提出向被告供货171060元，要求支付剩余货款43288元及利
摘要
兰州汉栋塑业有限公司和兰州源泰化工产品有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终1525号上诉人（原审被告）兰州汉栋塑业有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：吕博海，该公司经理。委托诉讼代理人：冯玥，甘肃赛莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州源泰化工产品有限责任公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县。法定代表人：方守俊，该公司经理。上诉人兰州汉栋塑业有限公司（以下简称汉栋公司）因与被上诉人兰州源泰化工……