提供劳务者受害责任纠纷 （2014）曲中法民终字第00667号

杜吉才按照玖田公司的要求，进行彩钢瓦架设作业，由玖田公司根据工作成果结算报酬，其表现形式符合承揽合同的构成要件，双方之间构成承揽关系。就杜吉才与汤艳波之间的法律关系问题，汤艳波称自己也是受害者，是杜吉才以6元／㎡的单价交由其进行彩钢瓦施工，据此主张其受雇于杜吉才，应由杜吉才承担雇主责任。但根据本案事实，不能得出杜吉才是雇主的结论。首先，根据证人证言及当事人陈述能够证实是汤艳波自主邀约了包括本案原告在内的四人参与涉案彩钢瓦的施工工作，汤艳波邀约时口头称按200元／天的工价计算报酬；而杜吉才仅与汤艳波取得过联系，双方口头约定由汤艳波按6元／㎡的价格完成全部彩钢瓦铺设工程，根据合同相对性原理，只能确定汤艳波与杜吉才之间，雷学洪与汤艳波之间为合同相对人；其次，合同成立必须以当事人意恩表示一致为要件，杜吉才并没有直接向雷学洪等人发出用工的邀约，而雷学洪等人按照汤艳波的要求到现场进行施工，也并不意味雷学洪等人向杜吉才作出了做工的承诺，不能以此认定原告与杜吉才之间建立了用工关系。事实上，雷学洪等人正是基于对汤艳波的信任，基于涉案工作是汤艳波承揽，才提供了劳务。综上，应予认定汤艳波与杜吉才之间形成了承

杜吉才按照玖田公司的要求，进行彩钢瓦架设作业，由玖田公司根据工作成果结算报酬，其表现形式符合承揽合同的构成要件，双方之间构成承揽关系。就杜吉才与汤艳波之间的法律关系问题，汤艳波称自己也是受害者，是杜吉才以6元／㎡的单价交由其进行彩钢瓦施工，据此主张其受雇于杜吉才，应由杜吉才承担雇主责任。但根据本案事实，不能得出杜吉才是雇主的结论。首先，根据证人证言及当事人陈述能够证实是汤艳波自主邀约了包括本案原告在内的四人参与涉案彩钢瓦的施工工作，汤艳波邀约时口头称按200元／天的工价计算报酬；而杜吉才仅与汤艳波取得过联系，双方口头约定由汤艳波按6元／㎡的价格完成全部彩钢瓦铺设工程，根据合同相对性原理，只能确

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中法民终字第00667号上诉人（原审原告）雷学洪，男，汉族，1973年12月17日生，云南省富民县人，小学文化，住富民县。委托代理人郎书博，云南凌云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤艳波，男，汉族，1983年12月12日生，云南省沾益县人，初中文化，住沾益县。被上诉人（原审被告）杜吉才，男，汉族，1973年4月18日生，云南省沾益县人，初……