恢复原状纠纷 （2014）东民四终字第52号

依法成立的合同受法律保护。被告景绍珍与刘广增签订的房屋买卖协议，协议的相对人实际为被告景绍珍的父亲景以勤，景以勤作为景大村村民，享有本村宅基地的使用权，景大村村民委员会同意两被告在原宅基地范围的基础上建房的事实，可证明村民委员会认可双方的房屋买卖协议，综上，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效协议，对双方当事人均有约束力。原告所举证据，不能证明两被告通过侵害原告权益取得宅基地使用权，故原告要求两被告停止侵害，拆除侵权建造的房屋，恢复原告房屋原状，从原告住宅院中搬出的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告钟红香、张秀云要求被告魏连英、景绍珍停止侵害，拆除侵权建造的房屋，恢复原告房屋原状，被告魏连英从原告住宅院中搬出的诉讼请求。案件受理费200元，由原告钟红香、张秀云负担。上诉人钟红香、张秀云不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实错误，审判程序有误。一、上诉人与被上诉人之间仅存在房屋租赁关系，没有房屋买卖关系。1、被上诉人支付的1500

依法成立的合同受法律保护。被告景绍珍与刘广增签订的房屋买卖协议，协议的相对人实际为被告景绍珍的父亲景以勤，景以勤作为景大村村民，享有本村宅基地的使用权，景大村村民委员会同意两被告在原宅基地范围的基础上建房的事实，可证明村民委员会认可双方的房屋买卖协议，综上，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效协议，对双方当事人均有约束力。原告所举证据，不能证明两被告通过侵害原告权益取得宅基地使用权，故原告要求两被告停止侵害，拆除侵权建造的房屋，恢复原告房屋原状，从原告住宅院中搬出的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民四终字第52号上诉人（原审原告）：钟红香。上诉人（原审原告）：张秀云。两上诉人的共同委托代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏连英。被上诉人（原审被告）：景绍珍。两被上诉人的共同委托代理人：刘光亮，山东崇义律师事务所律师。上诉人钟红香、张秀云因与被上诉人魏连英、景绍珍恢复原状纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（20……