财产损害赔偿纠纷 （2018）最高法民申1295号

本案再审审查的焦点问题是：振鑫公司主张宝鑫公司承担侵权赔偿责任应否予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一、二审法院查明的事实，宝鑫公司是涉案矿硐的探矿权人，宝鑫公司与黄伍官于2013年1月5日、2014年1月1日签订《联营探矿协议》。而从黄伍官与振鑫公司法定代表人韦改君于2013年3月25日签订的《关于黄伍官与韦改君合股开发博拉乡车兰木多金属探矿协议书》来看，系韦改君与黄伍官签订协议，因此，振鑫公司虽主张参与涉案1号矿硐的探矿，但并未与宝鑫公司签订联营探矿协议。《法人授权委托书》仅为宝鑫公司授权向振鑫公司磋商有关事务，《承诺书》系宝鑫公司向振鑫公司单方承诺，均不足以认定振鑫公司与宝鑫公司成立联营探矿协议或者协议变更了原先的《联营探矿协议》。振鑫公司亦未举证证明《宝鑫公司车兰木一号硐矿合资股金账》中韦改君名下出资为振鑫公司出资，故振鑫公司主张与

本案再审审查的焦点问题是：振鑫公司主张宝鑫公司承担侵权赔偿责任应否予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一、二审法院查明的事实，宝鑫公司是涉案矿硐的探矿权人，宝鑫公司与黄伍官于2013年1月5日、2014年1月1日签订《联营探矿协议》。而从黄伍官与振鑫公司法定代表人韦改君于2013年3月25日签订的《关于黄伍官与韦改君合股开发博拉乡车兰木多金属探矿协议

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏河县振鑫矿产品有限责任公司，住所地：甘肃省甘南藏族自治州夏河县。法定代表人：韦改君，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴虎斌，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世军，甘肃瀛强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏河县宝鑫矿业有限责任公司，住所地：甘肃省甘南藏族自治州……