民间借贷纠纷 （2015）东中法立民终字第567号

被上诉人叶卓明作为案涉借款的出借方，其住所地在东莞市大朗镇，以此推定合同履行地在大朗镇纯属主观臆断，无任何事实、法律依据。（三）双方签署《抵押借款协议》仅证明双方有借款之意，至于款项是否实际交付，交付多少、在何地交付均不明确。（四）自然人之间借款属于民间借贷，双方借贷关系自款项交付时始告成立，无任何证据证明借款已经实际履行交付。（五）本案上诉人刘丽平对借款毫不知情，亦未参与合同订立，如本案由东莞法院管辖，增加诉讼成本。本案被告张育葵、刘丽平的住所地为广东省惠州市，因此，本案应移送惠州市惠城区人民法院管辖。被上诉人叶卓明未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，由于本案系民间借贷纠纷，贷款方已出借金钱的，要求收回借款，贷款方所在地为合同履行地。本案叶卓明以张育葵向其借款300000元未依约按期偿还为由起诉张育葵及刘丽平承担还款责任，叶卓

被上诉人叶卓明作为案涉借款的出借方，其住所地在东莞市大朗镇，以此推定合同履行地在大朗镇纯属主观臆断，无任何事实、法律依据。（三）双方签署《抵押借款协议》仅证明双方有借款之意，至于款项是否实际交付，交付多少、在何地交付均不明确。（四）自然人之间借款属于民间借贷，双方借贷关系自款项交付时始告成立，无任何证据证明借款已经实际履行交付。（五）本案上诉人刘丽平对借款毫不知情，亦未参与合同订立，如本案由东莞法院管辖，增加诉讼成本。本案被告张育葵、刘丽平的住所地为广东省惠州市，因此，本案应移送惠州市惠城区人民法院管辖。被上诉人叶卓明未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法立民终字第567号上诉人（原审被告）张育葵，男。上诉人（原审被告）刘丽平，女。上述两上诉人的共同委托代理人黄俊君、林琪宝，广东惠泰律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）叶卓明，男。委托代理人赵振清、唐利红，广东展豪律师事务所律师、实习律师。上诉人张育葵、刘丽平不服东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第183民事裁定，向本……