房屋租赁合同纠纷 （2014）景民一终字第10号

被告与A124号店面业主余新华于2012年1月1日所签订的租赁合同应为合法有效，2012年3月24日被告将A123号、A124号店面转让给原告后，原告就A124号店面一直按被告与余新华之间的租赁合同每月向余新华交纳租金至2012年9月，余新华对此并未提出异议，故可视为余新华对被告转租行为的默认。被告将A123号、A124号店面转让给原告时，约定“如果另外余新华不跟我续签合同，此协议终止，所有款四万九千元返还彭花英”，原告向法院主张权利时为2012年10月12日，而被告与余新华之间的租赁合同到期日为2012年12月31日，原告向法院主张权利时原、被告之间附条件的约定中的条件尚为成就。但被告在转让A124号店面的同时将与之作为一个整体（“乐逍遥”歌厅）的A123号店面转让给原告，未向原告说明转让A123号店面（被告向业主口头承租）有可能带来的风险，导致原告在A123号店面业主收回店面后无法再继续进行经营“乐逍遥”歌厅，故被告就本案纠纷的产生亦有过错。因原告自2012年9月起已停止经营“乐逍遥”歌厅，且原告使用的被告与A124号店面业主余新华于2012年1月1日所签订的租赁合同至今也已期限届

被告与A124号店面业主余新华于2012年1月1日所签订的租赁合同应为合法有效，2012年3月24日被告将A123号、A124号店面转让给原告后，原告就A124号店面一直按被告与余新华之间的租赁合同每月向余新华交纳租金至2012年9月，余新华对此并未提出异议，故可视为余新华对被告转租行为的默认。被告将A123号、A124号店面转让给原告时，约定“如果另外余新华不跟我续签合同，此协议终止，所有款四万九千元返还彭花英”，原告向法院主张权利时为2012年10月12日，而被告与余新华之间的租赁合同到期日为2012年12月31日，原告向法院主张权利时原、被告之间附条件的约定中的条件尚为成就。但被告在转让

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）景民一终字第10号上诉人（原审原告）彭花英，女，1972年10月28日出生，汉族，江西省浮梁县人，自由职业，住江西省浮梁县。被上诉人（原审被告）汪桂兰，女，1966年2月8日出生，汉族，江西省乐平市人，无业，住江西省景德镇市珠山区。上诉人彭花英因房屋租赁合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2012）珠民一初字第623号民事判决，向本院提……