装饰装修合同纠纷 （2016）京03民终1982号

依法成立的合同受法律保护，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，以诺视景公司和晶鼎顺公司就以诺视景办公室精装修工程签订合同，双方均系真实意思表示，且不违反法律和法规规定，当属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。晶鼎顺公司进场施工后离场，就晶鼎顺公司施工的工程量双方并未进行结算。首先，就该装修合同属于包死价还是存在增减项洽商一节，双方存在争议。晶鼎顺公司主张工程存在洽商，以诺视景公司予以否认，坚持主张工程为包死价。法院查明，双方合同约定工程量按实际完成工程量计算，王×为以诺视景公司派驻本案工程现场的代表，负责行使合同约定的权力。庭审中，晶鼎顺公司提交了王×签字确认的洽商单等证据，以诺视景公司虽对上述证据真实性不认可，但不申请对王×签字进行笔迹鉴定。故法院对晶鼎顺公司提交的王×签字确认的洽商单等予以确认，本案工程并非包死价工程，工程量应据实结算。其次，就晶鼎顺公司完成的工程量，双方亦存在争议。以诺

依法成立的合同受法律保护，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，以诺视景公司和晶鼎顺公司就以诺视景办公室精装修工程签订合同，双方均系真实意思表示，且不违反法律和法规规定，当属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。晶鼎顺公司进场施工后离场，就晶鼎顺公司施工的工程量双方并未进行结算。首先，就该装修合同属于包死价还是存在增减项洽商一节，双方存在争议。晶鼎顺公司主张工程存在洽商，以诺视景公司予以否认，坚持主张工

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1982号上诉人（原审被告、反诉原告）北京晶鼎顺装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院362室。法定代表人周越，经理。委托代理人张亮，男，1989年5月13日出生，北京晶鼎顺装饰工程有限公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京以诺视景空间设计有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5944室。法定代表人刘云川……