追偿权纠纷 （2019）浙07民终179号

本案的争议焦点为双方的身份关系；以及追偿的金额问题。在庭审中，陈杏维、何元花辩称陈东海以其名义向浦江农商银行借款。但在（2018）浙0726民初1925号案件审理时，陈杏维、何元花对借款人身份未持异议，且在上述案件判决后，双方均未提起上诉，现该民事判决书已生效。故一审法院对陈东海系案涉借款的担保人，陈杏维、何元花系借款人的身份予以认定。担保人在承担连带清偿责任后，有权向借款人追偿。至于追偿的金额，陈杏维、何元花认为在浦江农商银行放款后，其已陆续支付陈东海共计99650元。对此，陈东海不予认可。一审法院认为，陈杏维、何元花所述的99650元中包含的现金20000元，其无法证明系给付陈东海，故不予认定；而其余的79650元由陈杏维、何元花在银行放款后几个月内分批转账给陈东海，转账金额与银行放款金额不相符；况且陈杏维本人在（2018）浙0726民初1925号案件开庭审理时，并未陈述其已将银行的放款交付给陈东海，不符合常理；另外，双方经济往来频繁，陈杏维、何元花无法证明前述转账与浦江农商银行的借款系同一笔款项。鉴此，对陈杏维、何元花的上述辩称，不予采信。综上，陈东海要求陈杏维、何元花返还其代偿

本案的争议焦点为双方的身份关系；以及追偿的金额问题。在庭审中，陈杏维、何元花辩称陈东海以其名义向浦江农商银行借款。但在（2018）浙0726民初1925号案件审理时，陈杏维、何元花对借款人身份未持异议，且在上述案件判决后，双方均未提起上诉，现该民事判决书已生效。故一审法院对陈东海系案涉借款的担保人，陈杏维、何元花系借款人的身份予以认定。担保人在承担连带清偿责任后，有权向借款人追偿。至于追偿的金额，陈杏维、何元花认为在浦江农商银行放款后，其已陆续支付陈东海共计99650元。对此，陈东海不予认可。一审法院认为，陈杏维、何元花所述的99650元中包含的现金20000元，其无法证明系给付陈东海，故不予

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终179号 上诉人（原审被告）：陈杏维，男，1965年11月10日出生，汉族，住浦江县。 上诉人（原审被告）：何元花，女，1971年7月23日出生，汉族，住浦江县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：傅扬州，浙江月泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈东海，男，1980年10月19日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：吴春光，浦……