商品房销售合同纠纷 （2019）苏02民终2169号

在该告业主书出具时，陈增红并不属于被承诺的对象，陈增红也并不持有该告业主书且不能提供充分证据证明该告业主书系翠竹公司向未来可能逾期的全部业主作出的承诺。法院对该告业主书在本案中的证明效力不予采信，不作为计算本案违约金的相应依据。关于单位竣工验收证明书。翠竹公司用以证明其已符合合同约定的交付标准。该竣工验收证明书为复印件，法院对该证据不予采信。一审法院认为，陈增红与翠竹公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：对陈增红主张的2014年12月25日后的违约金是否应予支持，如果支持，违约金的数额。首先，本案中，翠竹公司辩称其已于2014年12月25日向陈增红交付了案涉房屋，且案涉房屋已经竣工验收，此后不应再计算违约金。法院认为，就一般大众而言，购房的目的在于取得房屋所有权并用于居住、孩子入学、投资等，本案中，翠竹公司虽向原告方交付了房屋，但交付的房屋基础设施尚未完善，存在包括用电、用气等功能性使用缺陷，且也并不符合双方合同约定的“交付使用竣工验收”标准。可见，翠竹公司交付行为既不符合合同约定及法律

在该告业主书出具时，陈增红并不属于被承诺的对象，陈增红也并不持有该告业主书且不能提供充分证据证明该告业主书系翠竹公司向未来可能逾期的全部业主作出的承诺。法院对该告业主书在本案中的证明效力不予采信，不作为计算本案违约金的相应依据。关于单位竣工验收证明书。翠竹公司用以证明其已符合合同约定的交付标准。该竣工验收证明书为复印件，法院对该证据不予采信。一审法院认为，陈增红与翠竹公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：对陈增红主张的2014年12月25日后的违约金是否应予支持，如果支持，违约金的数额。首先，本

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终2169号上诉人（原审原告）：陈增红，女，1978年5月22日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：孙健，江苏海西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市翠竹房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道春潮中路春合苑**。法定代表人：谷小平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宪院，男，该公司员工。上诉人陈增红因与被上诉人无锡市翠竹房地……