买卖合同纠纷 （2015）锡民终字第77号

事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合销售清单、结算单及当事人的陈述，可以认定蒯演与邱明之间存在货物买卖关系，因蒯演已明确本案主张的款项系双方自2013年2、3月份至2014年3月28日期间往来产生，且邱明亦明确双方于2013年2、3月份开始发生往来，故对于邱明表示自2012年至结算单所载的2013年3月28日之间没有业务往来从而拒付欠款的抗辩理由，该院不予确认。对于邱明抗辩称结算单是因为受到蒯演等人的胁迫所书写的抗辩理由，因双方均明确出具结算单时系在邱明汽修店内，且除了蒯演只有邱明及其员工在场，故按常理判断应不存在胁迫情形，且邱明事后亦未报警，亦未能提供其他相应证据予以证明，故对该抗辩意见，该院不予采信。对于欠款数额，邱明抗辩配件款仅为5.1万元，结算单中载明的5.9万元中有8000元系维修款，蒯演对此予以否认，结合当时双方对维修款及配件款分别出具结算单且约定了不同的付款期限来分析，应属于不同款项，该院对邱明的该抗辩意见亦不予采信。对于邱

事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合销售清单、结算单及当事人的陈述，可以认定蒯演与邱明之间存在货物买卖关系，因蒯演已明确本案主张的款项系双方自2013年2、3月份至2014年3月28日期间往来产生，且邱明亦明确双方于2013年2、3月份开始发生往来，故对于邱明表示自2012年至结算单所载的2013年3月28日之间没有业务往来从而拒付欠款的抗辩理由，该院不予确认。对于邱明抗辩称结算单是因为受到蒯演等人的胁迫所书写的抗辩理由，因双方均明确出具结算单时

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第77号上诉人（原审被告）邱明，个体工商户。委托代理人韦安，江苏求本律师事务所律师。被上诉（原审原告）蒯演，个体工商户。委托代理人高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。上诉人邱明与被上诉人蒯演因买卖合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……