买卖合同纠纷 （2017）京03民终8379号

普赛斯公司与施耐德公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。关于诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中普赛斯公司就三份合同的连续付款并未加以区分，故针对2010年及2012年合同，最后一次付款时间为2013年11月，而施耐德公司于2015年8月起诉，其间不满两年，故该院认定施耐德公司针对三份合同的起诉并未超过诉讼时效。关于质量问题。普赛斯公司就此提交了施耐德公司员工高保利手写的说明，根据说明内容，施耐德公司愿意就2012年合同中低压风机未按技术要求进行匹配，以及散热器的漏油问题进行责任分担，该院不持异议，应从普赛斯公司的应付货款中扣除2万元。关于双方争议的10万元已付款。李冰作为合同签字代表及之前的领款人，普赛斯公司有理由相信李冰所持《授权委托书》上的施耐德公司盖章是真实的，如果施耐德公司认为李冰伪造公司公章领款，应向公安机关报案以维护自身权益，该院据此认定普赛斯公司已付款金额为66万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、

普赛斯公司与施耐德公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。关于诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中普赛斯公司就三份合同的连续付款并未加以区分，故针对2010年及2012年合同，最后一次付款时间为2013年11月，而施耐德公司于2015年8月起诉，其间不满两年，故该院认定施耐德公司针对三份合同的起诉并未超过诉讼时效。关于质量问题。普赛斯公司就此提交了施耐德公司员工高保利手写的说明，根据说明内容，施耐德公司愿意就2012年合同中低压风机未按技术

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8379号上诉人（原审原告）：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地上海市宝山区沪樊路53号1幢、8幢。法定代表人：杨康弟，执行董事。委托诉讼代理人：高保利，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：普赛斯（北京）工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区劲松三区甲302楼1610室。法定代表人：郝宏伟，董事长。委托诉讼代理人：张浩然，北京张浩……