财产损害赔偿纠纷 （2014）河中法立民申字第8号

本案为财产损害赔偿纠纷，根据再审申请人钟焕业等十九人提出的再审理由，本案争议的焦点原二审法院判决再审申请人钟焕业等十九人承担连带赔偿责任适用法律是否正确及五华县物价局价格认证中心作出的鉴定结论能否作为计算损失的依据的问题。关于原二审法院判决再审申请人钟焕业等十九人承担连带赔偿责任适用是否正确的问题。根据龙川县公安局森林分局的调查情况，认定本案因再审申请人家族扫墓引起火灾，火灾致使被申请人的林木被烧毁。同时，因本案无法确定火灾具体由谁燃放烟花爆竹引起，亦不能确定具体参与扫墓人员，根据原一审法院对再审申请人钟赐恩的调查，再审申请人家族扫墓是由再审申请人钟焕业等十九人及钟治业出钱参与。原一、二审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，确定由出钱参与扫墓的再审申请人钟焕业等十九人对因扫墓引起火灾致使被申请人的林木被烧毁的损失承担连带赔偿责任，适用法律并无不当，再审申请人认为钟焕业、钟胜业、钟月英等不应承担赔偿责任的理由依法不能成立。关于五华县物价局价格认证中心作出的鉴定结论能否作为计算损失依据的问题。五华县物价局价格认证中心作出的鉴定结论，程序合法，客观真实，原一、二审法院依法采纳五

本案为财产损害赔偿纠纷，根据再审申请人钟焕业等十九人提出的再审理由，本案争议的焦点原二审法院判决再审申请人钟焕业等十九人承担连带赔偿责任适用法律是否正确及五华县物价局价格认证中心作出的鉴定结论能否作为计算损失的依据的问题。关于原二审法院判决再审申请人钟焕业等十九人承担连带赔偿责任适用是否正确的问题。根据龙川县公安局森林分局的调查情况，认定本案因再审申请人家族扫墓引起火灾，火灾致使被申请人的林木被烧毁。同时，因本案无法确定火灾具体由谁燃放烟花爆竹引起，亦不能确定具体参与扫墓人员，根据原一审法院对再审申请人钟赐恩的调查，再审申请人家族扫墓是由再审申请人钟焕业等十九人及钟治业出钱参与。原一、二审法院

广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）河中法立民申字第8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟焕业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟胜业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟永业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟汉业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟远业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟振业。再审申请人（一审被告……