金融借款合同纠纷 （2013）洪民二初字第235号

原告与被告维财公司签订的《流动资金借款合同》、原告分别与被告南发公司、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新签订的《保证合同》均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已依约向被告维财公司发放贷款1000万元，履行了借款合同约定的贷款发放义务，但被告维财公司却未按照合同的约定，履行还款的义务，仅仅支付了从借款之日起至2013年6月20日期间的借款利息，已构成违约，应承担本案的全部责任。借款合同所约定的借款年利率不违反相关法律的规定，本院予以确认。对原告主张的罚息和复利，因借款合同明确约定“若未能按约定归还借款，则原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，且若未能按约定支付利息（含罚息、复利），则原告有权按贷款利率上浮50%计收复利”，且该规定不违反相关法律的规定，故对原告主张罚息和复利的请求，本院予以支持。被告南发公司、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新也应按其在《保证合同》上的约定，对被告维财公司所应偿还原告的款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四

原告与被告维财公司签订的《流动资金借款合同》、原告分别与被告南发公司、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新签订的《保证合同》均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已依约向被告维财公司发放贷款1000万元，履行了借款合同约定的贷款发放义务，但被告维财公司却未按照合同的约定，履行还款的义务，仅仅支付了从借款之日起至2013年6月20日期间的借款利息，已构成违约，应承担本案的全部责任。借款合同所约定的借款年利率不违反相关法律的规定，本院予以确认。对原告主张的罚息和复利，因借款合同明确约定“若未能按约定归还借款，则原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，且若未能按约定支付利息（含罚息

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洪民二初字第235号原告：南昌银行股份有限公司高新支行。法定代表人：陈江，该行行长。委托代理人：邓蔚山，男，1974年11月4日生，系该行员工。委托代理人：陈宗流，男，1971年11月7日生，系该行员工。被告：江西省维财实业有限公司。法定代表人：文林。被告：江西南发实业有限公司。法定代表人：龚大友。被告：龚大友，男，1961年11月5日生。被告……