民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终2054号

本案当事人争议的焦点为：被告出具借条是否为其真实意思表示；原告是否已经交付借款。被告主张其到达现场的本意是为李盛军提供担保，而并非借款，本案所涉借条系其在醉酒的情况下出具。经一审法院审查，被告对其主张未提交充分证据证明，因被告认可借条系其本人书写，分析借条书写的流畅程度及内容以及借条中复印有被告本人身份证且捺有手印的事实，可以认定被告出具借条系其真实意思表示。关于本案所涉借款是否交付的问题，被告主张原告未向其交付借款，但同时又主张该借款系由李盛军实际使用。因涉诉借款金额较小的事实，现金交付符合民间小额贷款的交易习惯，因此，可以认定被告出具借条后原告已经当场交付借款。至于借款是否实际由李盛军使用，属于被告与李盛军之间的另一法律关系。被告还主张系原告与李盛军共同欺骗被告，但被告对此亦未提供证据证明，一审法院不予支持。综上，原、被告之间已经形成的民间借贷关系，该借款已逾期，原告要求被告偿还借款本金，一审法院应予支持。涉诉借条中约定的逾期还款违约金较高，诉讼中原告自愿降低，属原告对自己权益的处分，一审法院应予准许。本案审理过程中，被告曾申请追加李盛军作为第三人参加诉讼，经一审法院审查认为，李盛

本案当事人争议的焦点为：被告出具借条是否为其真实意思表示；原告是否已经交付借款。被告主张其到达现场的本意是为李盛军提供担保，而并非借款，本案所涉借条系其在醉酒的情况下出具。经一审法院审查，被告对其主张未提交充分证据证明，因被告认可借条系其本人书写，分析借条书写的流畅程度及内容以及借条中复印有被告本人身份证且捺有手印的事实，可以认定被告出具借条系其真实意思表示。关于本案所涉借款是否交付的问题，被告主张原告未向其交付借款，但同时又主张该借款系由李盛军实际使用。因涉诉借款金额较小的事实，现金交付符合民间小额贷款的交易习惯，因此，可以认定被告出具借条后原告已经当场交付借款。至于借款是否实际由李盛军使用

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2054号上诉人（原审被告）：王涛，男，1988年11月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘富生，男，1981年4月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。上诉人王涛因与被上诉人刘富生民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院……