行政登记 （2021）鲁03行终62号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本条在原告资格方面所确立的“利害关系”标准，通常要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，从原告的诉称可看出，原告是基于周建国在办理抵押手续时，“淄博龙正置业公司”名称已不存在、其公章已不具备法律效力、法定代表人已经变更的情况下，“向被告骗取抵押登记”，故而诉求撤销涉案房产抵押登记行为。而庭审查明的情况显示，原告与周建伟签订购房合同的时间系在此涉案房产抵押登记行为之后，周建伟亦是用“淄博龙正置业公司”之名及公章与原告签订的房屋买卖合同。对此情况进行分析可看出，如果因周建国在抵押时是提交的错误、虚假材料而撤销此抵押登记行为，则在此行为之后的由周建伟持“淄博龙正置业公司”公章实施的对涉案房产的买卖行为，更存在效力问题。同时，周建伟系在将房屋已抵押给他人的情况下，又与原告签订的购房合同，故除前述的问题外，根据担保法的相关规定，未通知抵押权人而转让抵押物亦是无效的。因此，原告的证据不足

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本条在原告资格方面所确立的“利害关系”标准，通常要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，从原告的诉称可看出，原告是基于周建国在办理抵押手续时，“淄博龙正置业公司”名称已不存在、其公章已不具备法律效力、法定代表人已经变更的情况下，“向被告骗取抵押登记”，故而诉求撤销涉案房产抵押登记行为。而庭审查明的情况显示，原告与周建伟签订购房合同的时间系在此涉案房产抵押登记行为之后，周建伟亦是用“淄

山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终62号 上诉人（原审原告）任建伟，男，1986年8月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人徐彩霞，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市自然资源和规划局，住所地：淄博市张店区人民西路36号。 法定代表人汪德法，局长。 委托代理人王继锋，淄博市自然资源和规划局工作人员。 被上诉人（原审第三人）扈风霞，女，197……