承揽合同纠纷 （2016）辽09民终902号

原告虽实际承建被告白仙翁公司施工项目并进行施工，但原告基于同一施工事实和理由向本院提供两份决算书，且均无决算日期，完全不符合交易习惯。该两份决算书无单位公章，应视为非法人行为，虽有被告单位董事孙世玉签字，但其代理人在本院庭审后提供材料自述称不分管厂区工程及装修工程。综上，该两份决算书不具有客观性。原告诉请证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告阜新建龙装饰装修工程有限公司的诉讼请求。建龙公司的上诉请求：撤销原判，依法改判对上诉人诉讼请求的支持；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：原审判决适用法律错误，认定事实与判决结果互相矛盾；原审判决中“原告基于同一施工事实和理由向本院提供两份决算书，且均无决算日期，完全不符合交易习惯”属于认定事实错误，缺乏法律依据；原审判决中“二份决算书无单位公章，应视为非法人行为”属于认定基本事实不清，结论不具客观性；原审法院判决适用法律错误，采信“其代理人在本院庭审后提供材料自述称不分管厂区工程及装修工程”的证据违法。被上诉人白仙翁公司二审答辩认为：

原告虽实际承建被告白仙翁公司施工项目并进行施工，但原告基于同一施工事实和理由向本院提供两份决算书，且均无决算日期，完全不符合交易习惯。该两份决算书无单位公章，应视为非法人行为，虽有被告单位董事孙世玉签字，但其代理人在本院庭审后提供材料自述称不分管厂区工程及装修工程。综上，该两份决算书不具有客观性。原告诉请证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告阜新建龙装饰装修工程有限公司的诉讼请求。建龙公司的上诉请求：撤销原判，依法改判对上诉人诉讼请求的支持；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：原审

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽09民终902号上诉人（原审原告）：阜新建龙装饰装修工程有限公司，地址辽宁省阜蒙县人民大街南段。法定代表人：申福军，该公司经理。被上诉人（原审被告）:阜新白仙翁麦饭石系列商品开发有限责任公司，地址阜蒙县八家子乡果树村。法定代表人：孙世豪，该公司董事长。委托代理人：孙威，系辽宁桐鹊律师事务所律师。原审原告阜新建龙装饰装修工程有限公司（以下简称建……