所有权纠纷 （2014）浙杭民终字第3018号

本案双方所争议的是谢田村委会对谢田石矿补偿款是否享有所有权以及享有多少份额、陈鑫根又对该补偿款享有多少份额以及是否多领取了补偿款。针对双方争议，本案需解决以下几个问题：一是本案评估报告是否将非陈鑫根开采的矿点列入了评估范围。原审法院认为，谢田村委会并未提供证据证实评估报告将其他矿点资产列入评估范围，相反谢田村委会在该评估报告上签名盖章确认，故应认定评估报告所列资产均为陈鑫根谢田石矿的资产。二是针对所评估的谢田石矿资产谢田村委是否享有所有权以及享有多少份额。原审法院认为，虽原审法院之前在他案判决时曾认为在开采过程中因生产而自然形成的运输巷道及洞口场地等应属谢田村委会所有，但在本案中已无需对此再作判断，理由如下：首先，谢田村委会在庭审时提供了2009年8月1日谢田村两委会议记录用以证明当时对谢田石矿补偿款进行了结算，且开会时两委成员除时任村委会主任的邱旭祥弃权外，其余人员均签字确认，说明谢田村委会对该会议记录予以认可；其次，无论陈鑫根当时是否为村干部，其同时作为谢田石矿开采者、负责人的身份应无异议，其在会议记录上签名，而且其向建德矿办要求领取补偿款时，签署邱旭祥名字作出“按2009年8月1

本案双方所争议的是谢田村委会对谢田石矿补偿款是否享有所有权以及享有多少份额、陈鑫根又对该补偿款享有多少份额以及是否多领取了补偿款。针对双方争议，本案需解决以下几个问题：一是本案评估报告是否将非陈鑫根开采的矿点列入了评估范围。原审法院认为，谢田村委会并未提供证据证实评估报告将其他矿点资产列入评估范围，相反谢田村委会在该评估报告上签名盖章确认，故应认定评估报告所列资产均为陈鑫根谢田石矿的资产。二是针对所评估的谢田石矿资产谢田村委是否享有所有权以及享有多少份额。原审法院认为，虽原审法院之前在他案判决时曾认为在开采过程中因生产而自然形成的运输巷道及洞口场地等应属谢田村委会所有，但在本案中已无需对此再作

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3018号上诉人（原审原告）：建德市钦堂乡谢田村村民委员会。法定代表人：陈乾基，主任。委托代理人：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈鑫根。委托代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。上诉人建德市钦堂乡谢田村村民委员会（以下简称谢田村委会）、陈鑫根因所有权纠纷一案，均不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建乾商初字……