商品房销售合同纠纷 （2016）渝01民终3960号

原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应该按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，何静作为被告公司的委托代理人在原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》上签名。原告举示具有何静签字和盖章的收据三份拟证明何静具有代公司收款的职能，虽然被告方对原告方举示的三份收据的真实性不予认可，但是被告作为开发商并未举示其他证据来否认何静具有代公司收款职能和否认何静签名盖章的真实性，故一审法院认为被告应当承担举证不能的后果，从而对原告方举示的三份收据的真实性予以确认。因此一审法院认定何静具有代被告公司收款的职能，认定何静于2010年10月28日向原告收停车位款62755.02元的行为应为职务行为继而认定被告收取了原告停车位款62755.02元属实。而事实上，被告方并未具有车位出售，现原告要求被告返还停车位款的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。原告事实上支付停车位款62755.02元，现起诉要求被告返还62755元，一审法院予以尊重。关于资金占用损失，被告既然并未具有车位出售，且长期占用原

原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应该按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，何静作为被告公司的委托代理人在原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》上签名。原告举示具有何静签字和盖章的收据三份拟证明何静具有代公司收款的职能，虽然被告方对原告方举示的三份收据的真实性不予认可，但是被告作为开发商并未举示其他证据来否认何静具有代公司收款职能和否认何静签名盖章的真实性，故一审法院认为被告应当承担举证不能的后果，从而对原告方举示的三份收据的真实性予以确认。因此一审法院认定何静具有代被告公

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3960号上诉人（原审被告）：重庆市恒旭房地产开发有限公司。法定代表人：陈灵智，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡祖胜。委托代理人：熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。上诉人重庆市恒旭房地产开发有限公司（以下简称恒旭公司）与被上诉人胡祖胜商品房销售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法……