合伙协议纠纷 （2018）浙10民终3242号

原、被告自愿成立合伙关系，双方意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，应为有效。双方在合伙事务完成后，对合伙账目进行了结算，该结算结果对双方均具有约束力。对于存在争议的三笔收款[即路桥亿美508300元、黄岩盈丰154000元、浙江万源鸿412500元（共计1074800元）]，是否属于二人合伙经营中管兆建的收款，根据本案现有证据材料无法确认，对此，原告应承担举证不能的不利后果。该三笔款项作为未结算款项，原、被告双方可在核实清楚后，补充结算。原告主张的其他往来款项，因不属于本案审理的二人合伙期间的账务，不予审查。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定于2018年11月5日判决：驳回原告管兆建的诉讼请求。案件受理费32945元，由原告管兆建负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于二审争议的事实，本院认为：一、路桥亿美508300元、黄岩盈丰154

原、被告自愿成立合伙关系，双方意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，应为有效。双方在合伙事务完成后，对合伙账目进行了结算，该结算结果对双方均具有约束力。对于存在争议的三笔收款[即路桥亿美508300元、黄岩盈丰154000元、浙江万源鸿412500元（共计1074800元）]，是否属于二人合伙经营中管兆建的收款，根据本案现有证据材料无法确认，对此，原告应承担举证不能的不利后果。该三笔款项作为未结算款项，原、被告双方可在核实清楚后，补充结算。原告主张的其他往来款项，因不属于本案审理的二人合伙期间的账务，不予审查。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终3242号 上诉人（原审原告）：管兆建，男，1979年9月10日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：管亨林，男，1956年4月18日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王甫春，浙江全力律师事务所律师。 上……