合伙协议纠纷 （2021）黑01民终1766号

沈刚、常宏虽签订合作协议，但沈刚未按协议约定支付入伙份额，即该协议未实际履行。故沈刚主张缺乏事实依据，诉请无法得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条之规定，判决：驳回沈刚的诉讼请求。案件受理费1986元由沈刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。沈刚提交证据如下：通话录音；拟证明：火锅店由常宏和郎晓东实际经营，沈刚入伙火锅店的起因是常宏与郎晓东的儿子郎佳琪借了沈刚6万元，以借款冲抵合伙款。签订合伙协议后，沈刚把郎佳琪的借条给了常宏，常宏撕毁了借条。沈刚参与了火锅店的经营。常宏对沈刚提交证据的质证意见：对录音不予承认，真实性有异议，要求何歆出庭作证。本院认证意见如下：该通话录音无相对人到庭作证，不能证实通话人的身份及录音真实性，本院对该证据不予采信。二审中，常宏未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，沈刚与常宏签订的合伙协议对双方出资比例进行了约定，双方均对沈刚应出资87,400元没有异议。沈刚主张其以对常宏之子郎佳琪享有的60,000元债权冲抵出资，但未

沈刚、常宏虽签订合作协议，但沈刚未按协议约定支付入伙份额，即该协议未实际履行。故沈刚主张缺乏事实依据，诉请无法得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条之规定，判决：驳回沈刚的诉讼请求。案件受理费1986元由沈刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。沈刚提交证据如下：通话录音；拟证明：火锅店由常宏和郎晓东实际经营，沈刚入伙火锅店的起因是常宏与郎晓东的儿子郎佳琪借了沈刚6万元，以借款冲抵合伙款。签订合伙协议后，沈刚把郎佳琪的借条给了常宏，常宏撕毁了借条。沈刚参与了火锅店的经营。常宏对沈刚

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1766号上诉人（一审原告）：沈刚，男，1981年10月10日出生，回族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：尹伟卫，江苏鸿创律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：常宏，女，1977年9月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人沈刚因与被上诉人常宏合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民……