保险纠纷 （2014）同商终字第100号

该认定书并未排除其它起火原因，从而确定车辆唯一起火原因为自燃，上诉人亦无其它证据加以佐证，故本院对上诉人主张的车辆自燃的事实不予确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的车辆损失险保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。现被上诉人姚明投保的车辆发生火灾事故，根据车辆损失险条款第五条的约定，火灾属于保险责任，故被上诉人车辆因火灾造成的损失上诉人应予理赔。上诉人就其所持本案车辆起火系自燃的上诉主张不能提供确凿证据加以证明，其主张的事实不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　苗建萍审　判　员　　王艳宏代理审判员　　郑　翔二〇一四年五月十二日书　记　员　　任星星 来源：百度

该认定书并未排除其它起火原因，从而确定车辆唯一起火原因为自燃，上诉人亦无其它证据加以佐证，故本院对上诉人主张的车辆自燃的事实不予确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的车辆损失险保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。现被上诉人姚明投保的车辆发生火灾事故，根据车辆损失险条款第五条的约定，火灾属于保险责任，故被上诉人车辆因火灾造成的损失上诉人应予理赔。上诉人就其所持本案车辆起火系自燃的上诉主张不能提供确凿证据加以证明，其主张的事实不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第100号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。负责人王正义，该公司经理。委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚明，男，汉族。委托代理人赫虎，山西民仁律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平……