劳动合同纠纷 （2016）沪01民终12966号

本案争议焦点主要在于时中与禾医公司之间是否存在劳动关系。就此，原审法院认为，时中虽系禾医公司股东及监事，但此二种身份并不必然排除时中与禾医公司建立劳动关系的可能性，亦未形成双方建立劳动关系的法律障碍。本案中，禾医公司为时中办理有招、退工手续，为时中缴纳了社会保险和公积金，该些事项其实质均为建立劳动关系的意思表示。此外，禾医公司每月固定时间、金额亦相对固定地向时中转账付款，禾医公司虽主张该些款项为预支的监事费用，但此与四笔转账摘要均注明为工资及薪资明显有悖，且禾医公司其余数笔转账摘要注明为报销差旅费、费用报销、购设备款等，若如禾医公司所述系监事费用，则可明确在转账摘要里注明为预支监事费用，而不必注明为工资或薪资，故禾医公司的解释显然不能自圆其说，不予采纳。结合以上分析，原审法院认为时中有关双方存有劳动关系的主张更具合理性和高度可能性，故对时中的主张予以采信。就双方劳动关系的存续期间，原审法院认为，时中提交的招退工信息查询结果照片打印件显示其在上家用人单位劳动经历的结束日期为2015年9月15日，结合禾医公司向时中支付有9月薪资的事实，原审确认时中与禾医公司间劳动关系的起始日期为2015年

本案争议焦点主要在于时中与禾医公司之间是否存在劳动关系。就此，原审法院认为，时中虽系禾医公司股东及监事，但此二种身份并不必然排除时中与禾医公司建立劳动关系的可能性，亦未形成双方建立劳动关系的法律障碍。本案中，禾医公司为时中办理有招、退工手续，为时中缴纳了社会保险和公积金，该些事项其实质均为建立劳动关系的意思表示。此外，禾医公司每月固定时间、金额亦相对固定地向时中转账付款，禾医公司虽主张该些款项为预支的监事费用，但此与四笔转账摘要均注明为工资及薪资明显有悖，且禾医公司其余数笔转账摘要注明为报销差旅费、费用报销、购设备款等，若如禾医公司所述系监事费用，则可明确在转账摘要里注明为预支监事费用，而不必

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12966号上诉人（原审被告）上海禾医健康科技有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路977号1幢A座535室。法定代表人王立洲，执行董事。委托代理人郑威波，北京市世纪（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）时中，男，1982年8月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人李雯，上海君澜律师事务所律师。上诉人上海禾医健康科技有限公司（以……