工伤保险待遇纠纷 （2016）辽04民终1607号

公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，从双方当事人提供证据表明，夏忠云从1976年5月刑满释放后，至1981年6月30日转为辽宁省抚顺机床厂全民固定工人，至1991年4月20日被法院判处有期徒刑、4月27日被辽宁省抚顺机床厂开除厂籍之前，夏忠云均是辽宁省抚顺机床厂职工，在该机床厂工作。夏忠云认为辽宁省抚顺机床与被告辽宁省抚顺第一监狱是同一单位，进而应当是抚顺监狱的职工，但夏忠云对上述主张未能提供充分、确凿的证据予以证明，故夏忠云对抚顺监狱恢复其工伤保险待遇的诉讼请求，缺乏事实根据和证据支持，不能成立。一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第四条、第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回夏忠云的诉讼请求。案件受理费10元，由夏忠云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏忠云向本院提交以下证据：《荣誉证书》、抚顺市新抚区人民法院（1991）刑字第66号刑事判决书、照片，证明辽宁省抚顺机床厂与抚顺监狱是同一主体，夏忠云是抚顺监狱工人。抚顺监狱质证称，辽宁省抚顺机床

公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，从双方当事人提供证据表明，夏忠云从1976年5月刑满释放后，至1981年6月30日转为辽宁省抚顺机床厂全民固定工人，至1991年4月20日被法院判处有期徒刑、4月27日被辽宁省抚顺机床厂开除厂籍之前，夏忠云均是辽宁省抚顺机床厂职工，在该机床厂工作。夏忠云认为辽宁省抚顺机床与被告辽宁省抚顺第一监狱是同一单位，进而应当是抚顺监狱的职工，但夏忠云对上述主张未能提供充分、确凿的证据予以证明，故夏忠云对抚顺监狱恢复其工伤保险待遇的诉讼请求，缺乏事实根据和证据支持，不能成立。一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第四条、第五条，

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终1607号上诉人（原审原告）：夏忠云。被上诉人（原审被告）：辽宁省抚顺第一监狱。法定代表人：商广山，监狱长。委托诉讼代理人：刘波，政策法规科科长、公职律师。上诉人夏忠云因与被上诉人辽宁省抚顺第一监狱（以下简称抚顺监狱）工伤保险待遇纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……