广告合同纠纷 （2017）鲁01民终2200号

世华公司、长城公司先后签订的三份《广告发布合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行义务。根据对双方签订的《广告发布合同》进行分析，其法律关系应为广告牌的租赁合同关系。1.关于2012年6月30日双方签订的《广告发布合同》（编号为MT2012-066）履行情况，长城公司基本是按照合同约定的时间支付广告费用，2015年9月15日世华公司收到长城公司的终止合同通知函后，在合理期间内，世华公司并未提出书面异议，也未向长城公司主张违约责任，故一审法院认为，对该合同双方同意于2015年9月15日终止履行，且长城公司不构成违约。结合长城公司付款情况等因素，一审法院认为长城公司还应支付世华公司广告费为10万元/年×（2015年8月1日至9月15日）=12500元。对世华公司要求长城公司支付本合同违约金的诉讼请求，不予支持。2.关于2012年6月30日双方签订的《广告发布合同》（编号为MT2012-067）履行情况，虽然世华公司法定代表人李世华在2013年5月6日长城公司制作的《广告费申请核准支付单》上签字，但不能据此认定双方同意改变年广告费为7万元，且双方并未签订补充协

世华公司、长城公司先后签订的三份《广告发布合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行义务。根据对双方签订的《广告发布合同》进行分析，其法律关系应为广告牌的租赁合同关系。1.关于2012年6月30日双方签订的《广告发布合同》（编号为MT2012-066）履行情况，长城公司基本是按照合同约定的时间支付广告费用，2015年9月15日世华公司收到长城公司的终止合同通知函后，在合理期间内，世华公司并未提出书面异议，也未向长城公司主张违约责任，故一审法院认为，对该合同双方同意于2015年9月15日终止履行，且长城公司不构成违约。结合长城公司付款情况等因素，一审法院认为长城公司

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2200号上诉人（原审原告）：山东世华广告有限公司，住所地济南市。法定代表人：李世华，执行董事。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东省长城广告有限公司，工商登记住所地为济南市住所地为济南市。法定代表人：王鲁地，执行董事。委托诉讼代理人：张巍，国浩律师（济……