承揽合同纠纷 （2016）苏11民终2732号

本案讼争的三份加工定作合同的定作方落款处虽然并非柯利达公司的公章或者合同专用章，柯利达公司对樊发祥的身份也不予认可，但柯利达公司对涉案装饰工程中标的事实并无异议，也认可曾有工程资料专用章的存在事实，由于地域限制，樊发祥不掌握公章或合同专用章也在情况之中，作为项目负责人盖上工程资料专用章也是明示其并非个人行为，樊发祥具有让宝丰公司相信其享有代理权的权利外观，宝丰公司在合同盖章审核时有疏忽，但属于善意并无过失，且案涉产品均用于柯利达公司在南京的涉案工程，柯利达公司亦未提供最基本的证据证明项目部另有具体负责人以及实际履行情况。柯利达公司再辩称合同未成立，原审法院不予采信，从付款10万元的时间看，宝丰公司的主张尚未超过诉讼时效。综上所述，柯利达公司尚欠丰公司加工价款188525元的事实，原审法院予以认定。柯利达公司拒不支付加工价款的行为已经构成违约，故宝丰公司要求柯利达公司支付拖欠加工价款的诉讼请求原审法院予以支持。判决：柯利达公司结欠宝丰公司定作物价款188525元，限于本判决生效后十日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柯利达公司提供

本案讼争的三份加工定作合同的定作方落款处虽然并非柯利达公司的公章或者合同专用章，柯利达公司对樊发祥的身份也不予认可，但柯利达公司对涉案装饰工程中标的事实并无异议，也认可曾有工程资料专用章的存在事实，由于地域限制，樊发祥不掌握公章或合同专用章也在情况之中，作为项目负责人盖上工程资料专用章也是明示其并非个人行为，樊发祥具有让宝丰公司相信其享有代理权的权利外观，宝丰公司在合同盖章审核时有疏忽，但属于善意并无过失，且案涉产品均用于柯利达公司在南京的涉案工程，柯利达公司亦未提供最基本的证据证明项目部另有具体负责人以及实际履行情况。柯利达公司再辩称合同未成立，原审法院不予采信，从付款10万元的时间看，宝丰

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2732号上诉人（原审被告）：苏州柯利达装饰股份有限公司，组织机构代码证72229130-5，住所地江苏省苏州市高新区邓尉路6号。法定代表人：顾益明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）:江苏宝丰电气有限公司，组织机构代码证14144250-7，住所地江苏省扬中市三茅街道丰中路1号。法定代表人:高金保，……