金融借款合同纠纷 （2014）合民二初字第00097号

原告兴业银行与被告共一商贸签订的《流动资金借款合同》，及分别与被告红梅酒店、睿能公司签订的《最高额抵押合同》，与被告周俭、张伦分别签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。各方均应当严格按照合同履行。被告共一商贸如约借款4000万元后，在合同履行期间只归还100万元本金，没有按约结息，构成违约，原告兴业银行有权提前收回贷款本息。共一商贸没有按约结付利息，致兴业银行起诉要求提前收贷，应当依约给付原告兴业银行为此支付的实现债权费用即律师费964741.70元。由于被告共一商贸没有按约结息，原告兴业银行在诉讼前没有通知提前收贷的证据，故应以2014年1月21日起诉时为节点，此前按期内约定的年利率7.8%，自2013年6月9日至2013年10月24日以4000万元为基数，自2013年10月25日至2014年1月21日以3900万元为基数分别计算利息。2014年1月22日后仍未给付本金，应依约计收罚息。被告红梅酒店、被告睿能公司依法应当承担抵押担保责任，原告兴业银行对被告红梅酒店和被告睿能公司所抵押的房产分别在本金2700万元、1300万元和利息

原告兴业银行与被告共一商贸签订的《流动资金借款合同》，及分别与被告红梅酒店、睿能公司签订的《最高额抵押合同》，与被告周俭、张伦分别签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。各方均应当严格按照合同履行。被告共一商贸如约借款4000万元后，在合同履行期间只归还100万元本金，没有按约结息，构成违约，原告兴业银行有权提前收回贷款本息。共一商贸没有按约结付利息，致兴业银行起诉要求提前收贷，应当依约给付原告兴业银行为此支付的实现债权费用即律师费964741.70元。由于被告共一商贸没有按约结息，原告兴业银行在诉讼前没有通知提前收贷的证据，故应以2014年

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二初字第00097号原告：兴业银行股份有限公司合肥分行。负责人：荣益民，该行行长。委托代理人：徐敏，安徽元太律师事务所律师。委托代理人：梁燕，安徽元太律师事务所律师（实习）。被告：合肥共一商贸有限公司。法定代表人：周俭，该公司董事长。委托代理人：张伦，安徽省睿能投资管理有限公司法定代表人。被告：马鞍山市红梅商务酒店有限公司。法定代表人：张军……