买卖合同纠纷 （2017）赣01民终884号

2014年3月30日原建工集团签订的《供货合同》是双方在平等自愿基础上签订的，合法有效。合同签订后双方由于产品质量等问题产生争执，一审法院归纳主要有以下几个方面：1、结欠货款数额问题。经二次开庭核实，协进公司共向建工集团发货18笔，总计货款1402812元，建工集团总计支付货款833890元，结欠协进公司货款568922元。2、关于违约问题。建工集团在2014年6月18日起就外墙砖色差问题多次向协进公司发函联系处理，并提出了采用外墙喷漆方法处理外墙色差问题，此后2014年7月协进公司也确实进行了部分修复，但依据2015年3月27日江西省九江市庐店公证处公证至该日3#楼及5#楼仍存在色差问题，本案中鉴于外墙砖色差问题并不能在某件包装中予以区分，建工集团对协进公司提供货物的数量、规格等在收货时能够及时发现的质量瑕疵验收合格并无不妥，而色差问题由于在件数、批次货物不同的情况下，建工集团以一般常规的方法应难以在双方约定的五日内检验完毕的，建工集团在实际使用过程中发现色差问题并提出异议并无不当，协进公司在接到建工集团质量问题的函件后，应该依合同约定及时履行修复义务，在此工程虽已经过验收，但协进公

2014年3月30日原建工集团签订的《供货合同》是双方在平等自愿基础上签订的，合法有效。合同签订后双方由于产品质量等问题产生争执，一审法院归纳主要有以下几个方面：1、结欠货款数额问题。经二次开庭核实，协进公司共向建工集团发货18笔，总计货款1402812元，建工集团总计支付货款833890元，结欠协进公司货款568922元。2、关于违约问题。建工集团在2014年6月18日起就外墙砖色差问题多次向协进公司发函联系处理，并提出了采用外墙喷漆方法处理外墙色差问题，此后2014年7月协进公司也确实进行了部分修复，但依据2015年3月27日江西省九江市庐店公证处公证至该日3#楼及5#楼仍存在色差问题，本

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终884号上诉人（原审被告，原审反诉原告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市北京西路248号，统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：李平，该公司总经理。委托代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。委托代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：南安协进建材有限……