共有物分割纠纷 （2021）沪01民申11号

该情况说明系证明双方当事人曾就涉案房屋的产权归属寻求当地有关机构进行调解，但不能改变本案的基本事实，并不足以推翻原审判决。由于上述情况说明与本案审理的共有物分割纠纷不存在关联性，故情况说明提供的材料不能作为新证据予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定应当再审的事由为：“审判人员审理该案件时有贪污受贿。徇私舞弊，枉法裁判行为的。”经审查，张某1、邹某、张某2以原审审判人员未适用物权法进行判决而提出该项主张，但其未能提供原审审判人员因审理该案存在上述不当行为而遭受到行政或刑事处罚的证明，故张某1、邹某、张某2的上述主张不能成立。综上，张某1、邹某、张某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所第一项、第十三项规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某1、邹某、张某2的再审申请。审判长　　任德康审判员　　尤家培审判员　　李伟林二〇二一年五月十四日书记员　　徐晓舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条

该情况说明系证明双方当事人曾就涉案房屋的产权归属寻求当地有关机构进行调解，但不能改变本案的基本事实，并不足以推翻原审判决。由于上述情况说明与本案审理的共有物分割纠纷不存在关联性，故情况说明提供的材料不能作为新证据予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定应当再审的事由为：“审判人员审理该案件时有贪污受贿。徇私舞弊，枉法裁判行为的。”经审查，张某1、邹某、张某2以原审审判人员未适用物权法进行判决而提出该项主张，但其未能提供原审审判人员因审理该案存在上述不当行为而遭受到行政或刑事处罚的证明，故张某1、邹某、张某2的上述主张不能成立。综上，张某1、邹某、张某2的再审申请不符合《中华人

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申11号再审申请人（原审原告）：张某1，男，1970年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（原审原告）：邹某，女，1971年4月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（原审原告）：张某2，女，1994年5月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上列三名申请人共同委托诉讼代理人：付洋，上海观驰律师……