财产损害赔偿纠纷 （2019）冀01民终10977号

”部分，让上诉人就该款性质提交证据证明，属于明显的认定事实错误。一审法院在被上诉人无相关证据支持的情况，要求上诉人返还该1万元，属于重复返还。3、一审法院要求上诉人返还被上诉人给付给田某发的l.1万元，给付路某朝2600元，无法律依据。合同无效的法律后果是合同双方的返还行为。一审法院在“本院认为”部分，“原告石某英另行给付田某发1.1万元，给付路某朝2600元，获得该二人在涉案荒山上的部分经营权范围”，二人荒山不在涉案荒山范围，属于石某英与田某发、石某英与路某朝之间相互返还的问题，属于另一法律关系。一审法院既然已经查明了该事实，就应对该部分另案处理，可是却判决由上诉人进行返还，实属错误。4、一审法院要求上诉人返还看管果树工资8000元属于适用法律错误。2014年7月3日上诉人支管果树工资8000元，是基于为被上诉人看护、管理果树付出的劳动所应得的正常劳动报酬，该款项并不是基于涉案买卖荒山协议所产生。哪有付出劳动，剥夺收取报酬的道理？一审法官对《合同法》规定的无效合同返还进行了错误的理解，故意偏祖对方，任意扩大返还项目和范围，造成错误的认定，应依法改判。二、一审法院要求上诉人赔偿被上诉人

”部分，让上诉人就该款性质提交证据证明，属于明显的认定事实错误。一审法院在被上诉人无相关证据支持的情况，要求上诉人返还该1万元，属于重复返还。3、一审法院要求上诉人返还被上诉人给付给田某发的l.1万元，给付路某朝2600元，无法律依据。合同无效的法律后果是合同双方的返还行为。一审法院在“本院认为”部分，“原告石某英另行给付田某发1.1万元，给付路某朝2600元，获得该二人在涉案荒山上的部分经营权范围”，二人荒山不在涉案荒山范围，属于石某英与田某发、石某英与路某朝之间相互返还的问题，属于另一法律关系。一审法院既然已经查明了该事实，就应对该部分另案处理，可是却判决由上诉人进行返还，实属错误。4、一

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10977号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王某林，男，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：魏乐，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：石某英，男，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人王某林因与被上诉人石某英财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀012……