买卖合同纠纷 （2020）粤03民终27048号

本案为买卖合同纠纷。众智公司提交的空调购销合同、送货单等证据以及双方当事人庭审陈述，足以证明众智公司、陕飞公司之间建立了买卖合同关系以及众智公司已按约向陕飞公司交付货物的事实。众智公司交付货物后，陕飞公司应当及时足额付款。根据众智公司提供的转账凭证以及申请等证据，一审法院认定陕飞公司已付款95730元，尚欠货款23370元。陕飞公司辩称“何平”支付的2万元系其个人向众智公司提供借款，但未提供有效证据证明双方之间存在借款合意的事实，一审法院不予采信。陕飞公司辩称《申请》系众智公司骚扰、胁迫陕飞公司出具，但陕飞公司未提供有效证据证明其所称的胁迫事实。至于陕飞公司关于增值税专用发票问题的抗辩，一审法院认为，双方合同明确约定价款含税，但是否足额开具发票系税务部门主管事项，并非本案买卖合同纠纷审理范围，也并非陕飞公司支付货款的前提条件；同时陕飞公司提供的三方协议违反法律强制性规定，应属无效合同，众智公司退还金广公司发票亦属合同无效的应然处置结果；故对陕飞公司有关发票问题的抗辩，一审法院不予采纳。综上，众智公司诉请陕飞公司支付剩余货款23370元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。陕飞公司迟延付

本案为买卖合同纠纷。众智公司提交的空调购销合同、送货单等证据以及双方当事人庭审陈述，足以证明众智公司、陕飞公司之间建立了买卖合同关系以及众智公司已按约向陕飞公司交付货物的事实。众智公司交付货物后，陕飞公司应当及时足额付款。根据众智公司提供的转账凭证以及申请等证据，一审法院认定陕飞公司已付款95730元，尚欠货款23370元。陕飞公司辩称“何平”支付的2万元系其个人向众智公司提供借款，但未提供有效证据证明双方之间存在借款合意的事实，一审法院不予采信。陕飞公司辩称《申请》系众智公司骚扰、胁迫陕飞公司出具，但陕飞公司未提供有效证据证明其所称的胁迫事实。至于陕飞公司关于增值税专用发票问题的抗辩，一审法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27048号上诉人（原审被告）：深圳市陕飞自动化控制有限公司法定代表人：何江。委托诉讼代理人：何平，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市众智空调设备有限公司法定代表人：韦文炳。委托诉讼代理人：李俊群，广东格衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东格衡律师事务所律师。上诉人深圳市陕飞自动化控制有限公司（以下简称陕飞公司）因与……