买卖合同纠纷 （2019）川05民终1563号

本案双方分歧的焦点一是何世刚、冯勇的行为是否构成表见代理？二是所欠泸州地丰公司的货款是多少？应否包含运费？泸州地丰公司主张的违约金是否过高？三是泸州地丰公司的货款应由谁承担清偿责任？四川立翔公司及四川立翔公司泸县分公司之间应当承担什么责任？针对第一个焦点，泸州地丰公司认为何世刚、冯勇的收货、结算行为构见表代理；而四川立翔公司及四川立翔公司泸县分公司则认为，何世刚、冯勇收货、结算时，并无任何表象足以使泸州地丰公司认为其有代理权。一审法院认为，本案泸州地丰公司与四川立翔公司泸县分公司之间的砂石买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，真实、合法、有效，双方均应按约履行义务。泸州地丰公司将砂石运至四川立翔公司的施工工地，并由何世刚签字确认，之后冯勇与泸州地丰公司办理结算，何世刚也作为收货人在结算单上签名确认，何世刚、冯勇的行为足以使泸州地丰公司相信其有四川立翔公司及四川立翔公司泸县分公司的相应授权，结合之后刁涛发送给泸州地丰公司的付款委托书及四川立翔公司出具给何世刚的委托书，更加证明了何世刚、冯勇的行为构成表见代理，其代理行为的法律后果应由四川立翔公司泸县分公司承担；针

本案双方分歧的焦点一是何世刚、冯勇的行为是否构成表见代理？二是所欠泸州地丰公司的货款是多少？应否包含运费？泸州地丰公司主张的违约金是否过高？三是泸州地丰公司的货款应由谁承担清偿责任？四川立翔公司及四川立翔公司泸县分公司之间应当承担什么责任？针对第一个焦点，泸州地丰公司认为何世刚、冯勇的收货、结算行为构见表代理；而四川立翔公司及四川立翔公司泸县分公司则认为，何世刚、冯勇收货、结算时，并无任何表象足以使泸州地丰公司认为其有代理权。一审法院认为，本案泸州地丰公司与四川立翔公司泸县分公司之间的砂石买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，真实、合法、有效，双方均应按约履行义务。泸

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1563号 上诉人（原审被告）:四川立翔建设工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路********，统一社会信用代码91510000076109520Y。 法定代表人：刘敏，总经理。 委托诉讼代理人：许涛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文娟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州地丰……