加工合同纠纷 （2016）苏06民终4414号

关于本案的争议焦点之一，2012年2月8日合同载明的价格是否是双方真实意思的表示。诚信公司主张该合同单价系笔误，打印合同的工作人员把公斤与吨的计量概念混淆了，应为每吨“1650元、900元、1000元”，或每公斤为“1.65元、0.90元、1.0元”。海业公司主张2012年2月8日的合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效，应按照合同标明的单价计算加工费用。对此，虽然2012年的合同与2013年的合同标明的单价差距较大，但是2012年2月8日的合同中单价的重量单位应为“每公斤”，不是“吨”，诚信公司按照每公斤单价开具发票给海业公司，海业公收到发票后，未有异议，且在诚信公司发出的2013年1月的询征函上海业公司也是按照诚信公司主张的价款1663414.00元盖章确认，说明诚信公司已通过发票和询证函对单价进行了纠正，双方达成了一致。关于本案的争议焦点之二，双方的往来结账到底是多少？能否证明海业公司欠诚信公司的数额？诚信公司主张截止2015年7月，海业公司尚欠3266763.39元。海业公司主张从2012年1月18日到2015年5月已经支付4110000元，双方在2012年之前尚有往来，诚信

关于本案的争议焦点之一，2012年2月8日合同载明的价格是否是双方真实意思的表示。诚信公司主张该合同单价系笔误，打印合同的工作人员把公斤与吨的计量概念混淆了，应为每吨“1650元、900元、1000元”，或每公斤为“1.65元、0.90元、1.0元”。海业公司主张2012年2月8日的合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效，应按照合同标明的单价计算加工费用。对此，虽然2012年的合同与2013年的合同标明的单价差距较大，但是2012年2月8日的合同中单价的重量单位应为“每公斤”，不是“吨”，诚信公司按照每公斤单价开具发票给海业公司，海业公收到发票后，未有异议，且在诚信公司发出的2013年1月的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4414号上诉人（原审被告）：南通海业重工有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：陈慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙桂斌，江苏中远大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：如皋诚信热镀锌有限公司，住所地如皋市。法定代表人：陆莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩，江苏洲际英杰律师……